Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-2596/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-45840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Черноморченко М.Г. по доверенности от 15.03.2013

от ответчика: Афоньков М.С. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2596/2013) ЗАО "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-45840/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Северный город"

к ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук"

о взыскании 67 455 руб. 84 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный город" (ОГРН 1027809215610, адрес местонахождения: 199004. Санкт - Петербург, Малый пр. В.О. д. 22 литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук" (ОГРН 1037843029300, адрес местонахождения: 190005, Санкт - Петербург, ул. 2-я Красноармейская д. 4) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Э-182 от 20.12.2011 в размере 60 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973,33 рублей, а также неустойки в размере 6 420,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком услуги оказаны не были, истцом акт сдачи - приемки работ подписан не был, истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между сторонами заключен договор N Э-182, предметом которого является оказание ответчиком (исполнитель) истцу (заказчик) экспертно-консультационных услуг при проведении негосударственной экспертизы: пояснение по заключению от 08.09.2011 по делу N А56-71849/2010 и получение ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании определения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по указанному делу.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель обязан выдать (направить в суд) один экземпляр заключения негосударственной экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты услуг заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по экспертизе в соответствии с пунктом 1 договора составляет 60 000,00 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем в размере 100 % предоплаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец согласно платежному поручению от 27.12.2011 N 953 перечислил ответчику предоплату в размере 60 000 рублей.

Полагая, что в установленный договором срок ответчиком письменное заключение с ответом на дополнительно поставленные вопросы представлено не было, истец 18.04.2012 направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчиком возвращены не были, ЗАО "Северный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца) вследствие нарушения исполнителем (ответчиком) срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.3. договора, более чем на 10 рабочих дней (пункт 5.3. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик 10.04.2012 представил выполненное на основании договора N Э-182 от 20.12.2011 отрицательное заключение негосударственной экспертизы, датированное мартом 2012 года.

Уведомлением от 18.04.2012 истец отказался от договора, поскольку, по мнению истца, данное заключение было представлено после рассмотрения дела N А56-71849/2010 и не содержит однозначных выводов о причинах недостатков, а также составлено без выезда ответчика на объект.

Доказательств обращений в адрес ответчика в части невыполнения последним сроков выполнения работ по договору или уведомления о расторжении договора до даты рассмотрения дела А56-71849/2010 (06.03.2012), или до 10.04.2012 истцом в материалы дел не представлено, результаты выполненных работ ответчику не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, поскольку отказ от исполнения договора заказчиком был совершен после сдачи ему результата работ, а также установив, что ответчик обязательства принятые по договору исполнил в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о составлении заключения без выезда ответчика на объект подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 20.12.2011 N Э-182 не следует, что в обязанность эксперта входила данная обязанность.

Данное экспертное заключение содержит вывод о том, что сметы на восстановительные работы, не рекомендуются к утверждению и применению, так как сметы и дефектная ведомость были представлены в электронном виде, без подтверждения объемов работ исполнительными схемами или картой дефектов. Сопоставить физическое нахождение повреждений и их объемов с дефектной ведомостью не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим иском вызвано несогласием с выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-45840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова