Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-25792/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-36895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Денисова О.В. (определение от 14.02.2013),

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25792/2012) ООО "СК "СевЗапГазификация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-36895/2012(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная территория"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СевЗапГазификация"

о взыскании 400 000 руб. и расторжении договора,

установил:

ООО "Северная территория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастер" о взыскании 400000 рублей по договору займа от 03.03.2009 N 01-09 и расторжении указанного договора

В предварительном судебном заседании 14.08.2012 представитель ответчика пояснил, что у ООО "Мастер" произошла смена наименования на ООО "СК "СевЗапГазицикафия" передал на обозрение суда подлинные документы, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 14.08.2012 суд завершил предварительное судебное заседание.

Суд заменил ответчика ООО "Мастер" его правопреемником ООО "СК "СевЗапГазицикафия".

Решением от 29 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока, указанного в пункте 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фз ОТ 26.10.2002 (далее по тексту - Закона).

Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик своего представителя не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.03.2009 между ООО ""Северная территория" и ООО ""Мастер" был заключён договор денежного займа N 01-09.

Согласно п. 1.1. договора, ООО '"Северная территория" передало в собственность ООО "Мастер" 400 000 руб., а ООО ""Мастер" обязуется вернуть указанную сумму, согласно п. 1.3. договора в срок до 03.03.2019.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены платёжным поручением N 46 от 03.03.2009 на расчётный счёт ООО ""Мастер".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 по делу N А29-1975/2011 ООО "Северная территория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда РК от 04.04.2012 конкурсное производство продлено на три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона, конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

23.04.2012 в адрес ООО "Мастер" конкурсным управляющим было направлено письмо о добровольном расторжении договора денежного займа от 03.03.2009 N 01-09 в связи с существенными изменениями обстоятельств (признанием ООО "Северная территория" несостоятельным (банкротом), прекращением хозяйственной деятельности и проведением ликвидационных процедур).

Ответ от ООО "Мастер" не получен, договор не предоставлен, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора денежного займа от 03.03.2009 N 01-09.

Судом также обосновано отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 102 Закона.

Согласно статье 102 Закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему достоверно стало известно о договоре займа от 03.03.2009 N 01-09 только из решения суда по делу N А29-9399/2012, принятого по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Северная территория" о взыскании неосновательного обогащения с ООО '"Мастер".

Анализируя вышеизложенное, суд правильно установил, что срок установленный статьей 102 Закона, конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-36895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина