Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-25651/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А26-8693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорошина С.А. по доверенности от 22.10.2012, председатель правления Белохонова С.А. на основании протокола N 1 от 24.10.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25651/2012) Муниципальное казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-8693/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"

к Товариществу собственников жилья "Зеленая 14"

3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Центр кровли"

о взыскании 1 278 164 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (далее - истец, Учреждение, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Зеленая 14" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1 278 164 руб. 00 коп. неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Зелёная г. Петрозаводска, перечисленных истцу на основании договоров о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В последующем размер иска уменьшен до 1 133 933 руб. Уменьшение размера иска судом принято.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.07 N 185-ФЗ, Постановления Правительства Республики Карелия N313-П от 31.12.2009 г., договор о долевом финансировании расходов от 10.11.2010.

Определениями суда от 03.10.12 и от 23.10.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (на стороне истца) (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (на стороне ответчика).

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая, что финансирование работ за счет средств, предоставленных в рамках региональной адресной программы, по истечении установленного программой срока невозможно, в связи с чем, использование денежных средств за пределами срока действия программы невозможно. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ТСЖ полностью освоило выделенные субсидии в соответствии с их целевым назначением, истцом согласовано проведение дополнительных работ по капитальному ремонту (покраска фасада), представитель истца явился на приёмку работ, каких-либо возражений по их качеству не заявил, однако направленные истцу акты выполненных работ истцом не подписаны и ответчику не возвращены; договор не содержит ограничений в части срока освоения субсидий.

В судебное заседание податель жалобы не явился, направил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Учреждения, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе инстанции.

Третьи лица на стороне истца, Администрация Петрозаводского городского округа и ООО "Центр кровли", в судебное заседание не явились.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.09 N 313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.

Паспортом Программы срок её реализации установлен до 1 января 2012 года.

Во исполнение указанной Программы в 2010 году администрацией Петрозаводского городского округа, муниципальным учреждением "Жилищный контроль" и ТСЖ "Зелёная 14" заключён договор от 10.11.2010 о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (л.д.15-17), определяющий порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт дома на условиях софинансирования за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Республики Карелия и Петрозаводского городского округа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1 указанного договора товариществу собственников жилья "Зелёная 14" на условиях безвозмездности и безвозвратности предоставлялась целевая субсидия в общей сумме 12 001 166 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. В свою очередь ТСЖ обязалось организовать капитальный ремонт дома и использовать субсидии по целевому назначению (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ТСЖ указанные денежные средства.

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, не оспоренным истцом, большая часть субсидии была освоена, однако, при проведении ремонта была установлена необходимость в выполнении дополнительных работ (заделка трещин и покраска фасада), что подтверждается письмом ООО "Инженерные решения" (л.д.61).

Стоимость дополнительных работ в сумме 1 220 333 руб. определена на основании составленного ООО "Центр кровли" локального ресурсного сметного расчёта (л.д.62-64), согласованного с технадзором МУ "Жилищный контроль" 10.03.2011.

Дополнительные объёмы работ по капитальному ремонту фасада утверждены решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 10.05.2011 (л.д.69-70).

12.05.2011 конкурсной комиссией по выбору подрядной организации с участием представителя МУ "Жилищный контроль" (л.д.71-72) принято решение о выборе подрядчика, ООО "Центр кровли".

08.12.2011 администрация Петрозаводского городского округа уведомила ТСЖ о выделении дополнительных средств на проведение капитального ремонта, в связи с чем, общая сумма субсидии увеличилась до 12 901 832 руб. по сравнению с установленной в договоре от 10.11.2010 года суммой 12 001 166 руб. (л.д.49).

В связи с увеличением объёма финансирования 09.11.2011 стороны договора от 10.11.2010 заключили дополнительное соглашение к нему, изменив сумму субсидии в сторону увеличения (л.д.50).

20.12.2011 ТСЖ заключило договор подряда с ООО "Центр кровли" на выполнение работ по покраске фасада (л.д.52-58). Цена договора составила 1 220 333 руб., что соотвествует согласованной с МУ "Жилищный контроль" смете.

Определенный договором подряда срок выполнения работ с 11 мая по 20 августа 2012 года (пункт 1.4) соответствовал сезонному характеру работ и являлся разумным, что подтверждается письмом МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" от 22.06.11 (л.д.59), которым разъяснено, что приступать к данному виду работ разрешается при среднесуточной температуре наружного воздуха не ниже 6 градусов Цельсия.

Дополнительно выделенная субсидия поступила на счёт ТСЖ 23 декабря 2011 года (л.д.51).

Работы по капитальному ремонту фасада дома выполнены подрядчиком досрочно и окончены в июле 2012 года.

Акт о приёмке законченного капитальным ремонтом здания в эксплуатацию подписан в том числе представителями строительного контроля (л.д.81-84). При этом представитель МКУ "Жилищный контроль" был приглашён явиться на приёмку работ 02.08.12 (л.д.90), согласно объяснениям ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, явился, но не подписал акт.

В период с 02 по 16 августа 2012 года ТСЖ направило в адрес истца документы, подтверждающих выполнение работ (л.д.85-87). Письмом от 21.08.12 (л.д.88) просило разрешить перечислить подрядчику денежные средства для оплаты выполненных работ.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не оспаривал факт выполнения работ надлежащего качества, указывая лишь на несоблюдение сроков реализации Программы, установленного Паспортом Программы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд считает, что суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному вывод у о том, имеет место просрочка кредитора, поскольку в то время как проведение дополнительных работ было согласовано в марте - мае 2011 года, денежные средства на счёт ответчика поступили только 23 декабря 2011 года.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 185-ФЗ региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов или этапы этих программ, на реализацию которых в период с 1 июля до 31 декабря 2011 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы не позднее 1 января 2013 года.

Поскольку дополнительная субсидия поступила на счет ответчика 23.12.2011, указанный срок ответчиком соблюдён.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-8693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина