Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-27/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-12322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иголкина С.С. - доверенность от 28.12.2012 N 1797403-600/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-12322/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 53 304, 36 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) о взыскании 53 304, 36 руб. и 2 132, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вина Иванова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между совершенным противоправным деянием водителя Иванова Ю.В. и наступившими последствиями не установлены.

Кроме того, при расчете суммы, подлежащей ко взысканию в виде ущерба, судом первой инстанции неучтено, что истцом не исключена франшиза в сумме 18 462,02 руб., в связи с чем итоговая сумма ко взысканию составляет 34 842,34 руб.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво FH12 (государственный номерной знак В485МС98), под управлением Иванова Ю.В., и автомобиля Вольво FM (государственный регистрационный знак В238НР98), под управлением Кутового Р.Н. в результате которого автомобилю Вольво FM, застрахованному по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АС5975351) причинены механические повреждения (л.д.18-19).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вольво Ивановым Ю.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2009 (л.д.15). В отношении водителя Кутового Р.Н. указанным документом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво Иванова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0140787704).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво FM составила 71 284, 90 руб., без учета амортизации, которую истец выплатил сервисному центру, производящему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2009 N 509227 (л.д. 24). Согласно представленному заключению специалиста ООО "Точная оценка" об оценке N06-03-17-8 от 06.03.2012, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 53 304, 36 руб.

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченной денежной суммы, с учетом амортизации, размер которой составил 53 304, 36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим последствием, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что вина Иванова Ю.В. и причинно-следственная связь между противоправным деянием водителя Иванова Ю.В. и наступившими последствиями отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в справке ОГИБДД УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2009 указано, что водитель Иванов Ю.В. нарушил правила дорожного движения РФ п.2.5, водитель скрылся с места происшествия, никаких других пунктов ПДД указанным водителем нарушено не было. Кроме того, в документах ГИБДД, нет указаний на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Ивановым Ю.В.

Однако довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи опровергается Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2009, в котором Иванов Юрий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вина Иванова Ю. В. и причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и наступившими последствиями доказана.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленный в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта от 06.03.2012 подтверждает, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 53 304, 36 руб. При этом из акта осмотра (л.д.18-19) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была учтена франшиза в размере 18 462, 02 руб. (л.д.6), которая не подлежала взысканию.

В судебном заседании представитель истца под роспись указал, что признает, что сумма задолженности составляет 34 842, 34 руб. с учетом франшизы.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 842, 34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, сумма на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах", рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 1 393, 34 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав сумму страхового возмещения в размере 34 842, 34 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 393, 34

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-12322/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,д.5,лит.А, ОГРН: 1025003213641) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб.,д.40; 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская.,д.16,литА, ОГРН: 1027739362474) страховое возмещение ущерба в сумме 34 842,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1393,7 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб.,д.40; 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская.,д.16,литА, ОГРН: 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,д.5,лит.А, ОГРН: 1025003213641) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов