Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-4555/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-51084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Суслов В.А., протокол от 17.10.2012; Федорков А.А., доверенность от 14.03.2013; Полуэктов Н.В., доверенность от 11.01.2013 N 13-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2013) Дачного некоммерческого партнерства "Лесная усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-51084/2012 (судья Ульяновой М.Н.), принятое

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесная усадьба"

к открытого акционерного общества "Ленэнерго"

о взыскании 3 252 737 рублей убытков

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Лесная усадьба" (далее - ДНП "Лесная усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 3 252 737 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНП "Лесная усадьба" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ДНП "Лесная усадьба" (продавец) и ООО "Союз" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2011, обязательным условием для заключения основного договора явилось наличие заключенного ДНП "Лесная усадьба" и ОАО "Ленэнерго" договора на технологическое присоединении энергопринимающих устройств. Неисполнение ДНП "Лесная усадьба" названного условия договора послужило основанием для направления ООО "Союз" в адрес ДНП "Лесная усадьба" уведомления о расторжении предварительного договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2012 по делу N А56-58006/2011.

Полагая, что ответственным за причинение ДНП "Лесная усадьба" убытков в виде уплаты 3 197 740 рублей штрафа является ОАО "Ленэнерго", не исполнившее обязательство по заключению договора на технологическое присоединение, обязанность по заключению которого установлена решением суда от 06.07.2011 по делу N А56-61555/2009, ДНП "Лесная усадьба" обратилось к ОАО "Ленэнерго" с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ОАО "Ленэнерго" обязательств по направлению проекта договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств и технические условия к договору в отношении объекта ДНП "Лесная усадьба" (Постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.212 N 3888/10/22/78), обязанность по заключению договора на ОАО "Ленэнерго" не возложена (решение суда первой инстанции от 12.07.2012, постановление апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-22748/2012).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, истец не доказал наличия причинной связи между убытками и заключением договора технологического присоединения.

Несвоевременные действия со стороны контрагентов не являются уважительной причиной ненадлежащего исполнения обязательств или обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск. С учетом изложенного истец несет и риск выбора своих контрагентов, их безответственности.

Основания освобождения ДНП "Лесная усадьба" от ответственности за нарушение обязанности по предоставлению заключенного договора технологического присоединения в сроки установленные предварительным договором от 01.02.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-51084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова