Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-2801/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-51048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Можайкина О.В. - доверенность от 29.12.2012

от ответчика: Ковалев Д.В. - доверенность от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2013) ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-51048/2012 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ЗАО "АИСТ" (место нахождения: 196094, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 281, ОГРН: 1027804903807)

к ЗАО "Тандер" (место нахождения: 350000, Россия, Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН: 1022301598549)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - истец, ЗАО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер") о взыскании задолженности по договору поставки N ГК-5/5292/09 от 18.12.2009 в размере 2 376 794 руб. 22 коп., 170 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N ГК-5/5292/09 от 18.12.2009 в размере 2 133 руб. 44 коп., 218 192 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2012 суд взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу ЗАО "АИСТ" долг в сумме 2 133 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 192 руб. 45 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 35 736 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 192 руб. 45 коп., ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в товарных накладных, на основании которых истцом был поставлен товар не проставлена дата приема груза, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате, а так же просрочка в исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленными в обоснование возражений в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АИСТ" (поставщик) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключен договор поставки N ГК-5/5292/09 от 18.12.2009 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленные ему в рамках Договора товары.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 2 376 794 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 7.9 Договора расчеты за каждую поставленную партию производится Покупателем с отсрочкой платежа 30 банковских дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и наличием задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию от 20.07.2012 N 14/1858 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ЗАО "АИСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В нарушение указанных норм ответчик обязанность по оплате товара, предусмотренную условиями Договора, исполнил не в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 192 руб. 45 коп.

Не оспаривая размер штрафных санкций арифметически, податель жалобы указывает, что в товарных накладных, на основании которых истцом был поставлен товар, отсутствует дата приема груза, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате товара не возникла, а так же просрочка в исполнении обязательства.

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат дату составления документа, которая были принята истцом при расчете сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве даты поставки, иной даты представитель ответчика при получении продукции не проставил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что дата составления товарной накладной не совпадает с датой приемки продукции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил товарно-транспортные накладные, из которых следует, что даты составления товарных накладных и даты приема товара по товарно-транспортным накладным совпадают.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-51048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева