Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 14АП-324/13

г. Вологда

15 марта 2013 г.

N А13-9500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа" представителя Дьякова С.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу N А13-9500/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1033501000499, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023501470002, далее - Учреждение), Департаменту образования Вологодской области (далее - Департамент образования), Департаменту финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 1 109 787 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом привлечения судом новых ответчиков).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены за счет Учреждения. В иске к Департаменту образования и Департаменту финансов отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга с Учреждения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Общества к Департаменту образования Вологодской области за счет средств областного бюджета.

Доводы Общества сводятся к следующему.

Суд не учел нормы бюджетного законодательства в части завершения операций по исполнению бюджета Вологодской области и возврата неиспользованных целевых средств в областной бюджет. Вывод суда о том, что все муниципальные районы кроме Кичменгского-Городецкого обеспечили использование предоставленных в форме субсидий денежных средств по целевому назначению (произведи соответствующие расчеты с поставщиками и подрядчиками по муниципальным контрактам), является необоснованным. Средства на реализацию долгосрочной целевой программы "Безбарьерная среда" другим муниципальным образованиям Вологодской области выделены Департаментом образования области своевременно и поступили на счета райбюджетов в 2011 году, предоставляя возможность заказчикам оплатить выполненные подрядчиками работы. Исследование финансовых возможностей районных бюджетов иных муниципальных районов не являлось предметом рассмотрения в данном деле и не могло быть положено в обоснование решения суда. Суд не учел постановление Правительства Вологодской области от 26.03.2010 N 334, которым утверждена долгосрочная целевая программа "Безбарьерная среда" на 2010-2014 годы. Данная программа является долгосрочной. Пунктом 1.2.6 раздела 1.2 приложения 1 к данной целевой программе предусмотрено приспособление 29 муниципальных учреждений образования. Исполнителями данного пункта указаны органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, а источник финансирования - субсидии из областного бюджета. Суд не исследовал и не оценил в судебном заседании соглашение от 10.10.2011 между Департаментом образования Вологодской области и администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района, которое является основополагающим документом для заключения спорного муниципального контракта. Соглашение заключено в качестве гарантии поступления средств областного бюджета в районный бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района для выполнения своих обязательств Учреждения по оплате подрядных работ. Суд не учел, что в отсутствие данного соглашения, предусматривающего выделение денежных средств областного бюджета Кичменгско-Городецкому муниципальному району, проведение торгов и заключение спорного муниципального контракта было бы невозможным. Необоснованной является ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23), в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета. Учреждение, являясь одним из ответчиков, ни в своем отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании, не просило суд отказать истцу в удовлетворении его требований, а указывала на необходимость взыскания задолженности с ответчиков за счет средств областного бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, уточнил требования по ней, просил взыскать долг с Учреждения за счет средств областного бюджета.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Департамент образования, Департамент финансов, Общество, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы на приспособление Учреждения к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат), расположенного по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, улица Заречная, дом 38, согласно локальному сметному расчету от 17.10.2011 N 29 "Приспособление МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат" с. Кичменгский Городок" с положительным заключением государственной экспертизы (приложение 2) в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 1 109 787 руб., что соответствует протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.12.2011 (приложение 4). Цена контракта неизменна и включает в себя все расходы по выполнению работ, на приобретение материалов, командировочные расходы, расходы на заработную плату, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования работ - средства местного бюджета.

В силу пункта 2.2 заказчик гарантирует своевременную и полную оплату работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом.

Оплата производится заказчиком безналичным путем в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-3) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии выставленных счетов и счета-фактуры (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: начало работы - с даты подписания контракта; окончание работ - до 25.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 23.12.2011 N 1.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 109 787 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 23.12.2011 N 16.

Общество 27.03.2012 направило Учреждению претензию о задолженности по контракту в размере 1 109 787 руб.

Учреждение в письме от 24.04.2012 указало на нерешенность вопроса о финансировании из бюджета.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет Учреждения как стороны по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и сдачи ее результата заказчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в заявленном истцом размере Учреждение признает. Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что он не мог выполнить договорные обязательства в связи с отсутствием средств из бюджета области, за счет которых данные работы должны быть оплачены.

Вместе с тем данные возражения не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения, денежные средства на оплату контракта были предоставлены несвоевременно, а по окончании финансового года возвращены в бюджет.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что отсутствие своевременного финансирования работ по контракту из средств бюджета, а также взаимоотношения ответчиков по приему и возврату бюджетных средств, на что ссылается Учреждение, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Учреждение, заключив муниципальный контракт и действуя от своего имени в своем интересе, обязано оплатить выполненные истцом работы.

Ссылка подателя жалобы на взыскание долга за счет средств бюджета является необоснованной, так как именно Учреждение является стороной по контракту. При этом истец в рамках данного контракта не имеет правоотношений с иными лицами. Получение им платы за выполненные работы не должно быть поставлено в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и межбюджетных отношений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу N А13-9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова