Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2955/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-60102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маковская И.В. - доверенность от 15.05.2012

от ответчика (должника): 1) Заугольникова И.В. - доверенность от 09.01.2013 N 03-40/07 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-60102/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Энергоформ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2012 N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, снизив его размер до 20 000 руб.

Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2012 N 276 по доначислению штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что изначально начисленный размер штрафа является соразмерным и не подлежит дальнейшему снижению судом.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, оформленной актом от 17.07.2012 N 1322, налоговым органом было принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 16-13/35741.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 234 427 руб.

Основанием для начисления заявителю штрафа послужил вывод налогового органа о том, что, произведя уплату недостающей суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации без уплаты пеней, налогоплательщик не выполнил условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое жалобу оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, общество 20.01.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой к уплате в размере 21 871 966 руб., а 03.04.2012 - уточненную налоговую декларацию, согласно которой доплата по НДС составила 22 344 268 руб., которая была погашена заявителем до представления уточненной налоговой декларации.

Недостающую сумму пеней, исчисленную на основании уточненной суммы налога, общество уплатило платежным поручением от 09.04.2012 N 532, то есть после подачи уточненной декларации.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, что не оспаривается заявителем.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно по ходатайству Общества дополнительно снизил размер штрафа, в то время как налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа был снижен в 2 раза.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ, где указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение Инспекцией размера санкций не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа, в том числи и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом были представлены документы, свидетельствующие о добросовестности общества как налогоплательщика; о доплата суммы НДС до подачи уточненной налоговой декларации и уплату пеней в кратчайшие сроки после ее подачи; о тяжелом финансовом положении; о несоразмерность суммы штрафа в отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на самостоятельное выявление и устранение Обществом допущенных ошибок при определении своих налоговых обязательств вне связи с какими-либо мероприятиями налогового контроля.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств:, тяжелое финансовое положение, наличие, то, что полное взыскание штрафа приведет к ухудшению финансового положения заявителя, несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что правильно применив положения статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 50 000 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-60102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов