Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3577/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А26-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зимкова Н.А. - доверенность N 87-13 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Грущакова Г.А. - доверенность N 24 от 14.03.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3577/2013) ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу N А26-10679/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: Давыдова Наталья Юрьевна, Андреев Василий Евгеньевич, Лугниева Елена Евгеньевна, Быкова Марина Евгеньевна

о признании недействительным решения от 04.10.2012 по делу N 03-16/18-2012 и предписания от 04.10.2012 N 03-16/18-2012/17

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242) (далее - заявитель, ОАО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1011000526326) (далее - ответчик, Карельское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04 октября 2012 года по делу N 03-16/18-2012 и выданного на основании этого решения предписания от 04 октября 2012 года N 03-16/18-2012/17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Наталья Юрьевна, Андреев Василий Евгеньевич, Лугниева Елена Евгеньевна, Быкова Марина Евгеньевна.

Решением от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "ПСК" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и толкование норм материального права, просит решение суда от 11.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нарушение со стороны ОАО "ПСК" сроков осуществления технологического присоединения в отношении объектов, принадлежащих заявителям, не является злоупотреблением доминирующим положением и не направлено на ограничение конкуренции или ущемление прав контрагентов. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. К тому же, ОАО "ПСК" со своей стороны принимало все возможные допустимые меры по устранению причин, повлекших невозможность осуществления технологического присоединения объектов. Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу положений статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не имелось, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела и принятия решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.01.2013 без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2012 в Карельское УФАС России поступило заявление от гр. Давыдовой Н.Ю. (вх. N 2093) о бездействии ОАО "ПСК" по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица.

На основании поступившей жалобы Карельское УФАС приказом от 22.06.2012 N 11 возбудило дело N 03-16/18-2012 по признакам нарушения ОАО "ПСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

После возбуждения данного дела в антимонопольный орган поступили аналогичные жалобы на действия ОАО "ПСК" от граждан Андреева В. Е. (вх. N 2954 от 27.06.2012), Лугниевой Е. Е. (вх. N 3288 от 16.07.2012), Быковой М.Г. (вх. N 3401 от 23.07.2012) в связи с нарушением ОАО "ПСК" сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению.

При рассмотрении дела ОАО "ПСК" объясняло факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствием денежных средств и невыполнением физическими лицами, с которыми заключен договор на технологическое присоединение, технических условий.

Вместе с тем, Управление на основании анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств, сделало вывод о том, что заявителями - физическими лицами не могли быть своевременно представлены технические условия, так как ОАО "ПСК" со своей стороны не организовало точку подключения, в связи с чем организации, заключившие договоры с физическими лицами на выполнение технических условий (в том числе ООО "Элегия ЭМ"), не могли своевременно выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ОАО "ПСК" ни при рассмотрении дела в Карельском УФАС, ни при рассмотрении дела в суде.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Карельского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях ОАО "ПСК", являющегося субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии_, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, который не может превышать 6 месяцев с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Результат рассмотрения антимонопольного дела отражен в принятом Карельским УФАС решении от 04.10.2012 по делу N 03-16/18-2012 (л.д. 19-27), на основании которого ОАО "ПСК" выдано предписание от 04.10.2012 N 03-16/18-2012/17 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем выполнения в срок до 31.10.2012 комплекса мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан - заявителей Андреева В.Е., Быковой М.Г., Лугниевой Е.Е. предусмотренных заключенными с ними договорами об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2011 N 07-33/438, от 31.08.2011 N 07-33/513, от 08.12.2011 N 07-33/666 соответственно (л.д. 28-29).

Не согласившись с законностью вышеуказанных ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции были подробнейшим образом исследованы и оценены все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в толковании и применении материальных норм.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая соответствующими закону оспариваемые ненормативные правовые акты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае применительно к приведенным нормативным требованиям общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах своих сетей.

В целях обоснованности квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение таким субъектом неправомерных действий, влекущих (способных повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление такими действиями прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, применительно к положениям части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "ПСК" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, вмешиваясь в гражданско-правовые отношения Общества и заявителей - физических лиц. При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", где ВАС РФ разъяснил, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Материалами дела также опровергается довод Общества о том, что нарушение сроков по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан - заявителей Давыдовой Н.Ю., Андреева В.Е., Быковой М.Г., Лугниевой Е.Е. вызвано несвоевременным выполнением (предоставлением) технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены в Правилах технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Сроки технологического присоединения установлены подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения. Согласно императивным положениям, закрепленным в пункте 15 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), не может превышать шести месяцев.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела, мероприятия по осуществлению технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2011 N 07-33/363, от 15.08.2011 N 07-33/438, от 31.08.2011 N 07-33/513, от 08.12.2011 N 07-33/666, заключенным ОАО "ПСК" с Давыдовой Н.Ю., Андреевым В.Е., Быковой М.Г., Лугниевой Е.Е., подлежали выполнению не позднее 14.01.2012, 15.02.2012, 28.02.2012, 08.06.2012 соответственно.

Согласно пункту 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В технических условиях от 15.08.2011 N 438, от 31.08.2011 N 513, от 08.12.2011 N 666, выданных Андрееву В.Е., Быковой М.Г., Лугниевой Е.Е., предусмотрено выполнение энергоснабжения жилых домов от ближайшей проектируемой опоры ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП.

Таким образом, при заключении договоров с вышеперечисленными физическими лицами ОАО "ПСК" не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет спроектирована при выполнении обществом технических условий (п. 5.1 договоров). Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в технических условиях конкретной точки подключения послужило препятствием для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны третьих лиц, в частности, это подтверждается ответом ООО "Элегия ЭМ" от 02.05.2012, адресованным Быковой М.Г., из которого следует, что выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, за выполнением которых она обратилась в данную организацию, невозможно по причине неисполнения со стороны ОАО "ПСК" технических условий (отсутствует точка присоединения).

Как установлено судом и Управлением в ходе рассмотрения дела, чертеж-проект технологического присоединения к электросетям строительной площадки по адресу: Прионежский район, м. Маткачи, представлен Обществом только на заседании комиссии 20.09.2012 (решение УФАС, стр.4, л.д. 22), то есть уже после истечения срока на осуществление технологического присоединения, установленного пунктом 16 Правил N 861.

Обществом ни в Управление при рассмотрении дела, ни суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им пункта 16 Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения обратившихся к нему физических лиц. Как уже было отмечено выше, на заседаниях комиссии Карельского УФАС Общество мотивировало несвоевременное осуществление им технологического присоединения только лишь отсутствием денежных средств, что правомерно не признано Управлением и судом первой инстанции обстоятельством, исключающим обязанность ОАО "ПСК", как субъекта естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке передаче электрической энергии, осуществить технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные Правилами N 861.

Так как факт доминирования Общества на соответствующем товарном рынке был установлен и не подлежал доказыванию при рассмотрении данного антимонопольного дела, не было необходимости доказывания комиссией УФАС наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и их влиянием на конкуренцию на исследуемом товарном рынке, так как в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден материалами дела факт ущемления действиями сетевой компании - монополиста прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали основания для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании положений вышеназванной нормы.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 29.1 Закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 названной статьи Закона).

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, исключительно в случаях выявления признаков нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рассматриваемом случае, в действиях заявителя Управлением не были установлены нарушения, квалифицируемые по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не имелось оснований для применения антимонопольным органом иной публичной процедуры воздействия на лицо, злоупотребляющее своим доминирующим положениям и ущемляющее интересы других лиц.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, приведенным ОАО "ПСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все приведенные доводы оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПСК" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2013 года по делу N А26-10679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова