Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 14АП-2315/13

г. Вологда

22 марта 2013 г.

Дело N А66-10002/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2013 года по делу N А66-10002/2011 (судья Романова Е.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" (ОГРН 1046914005885, далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2013 года по иску Залыгалиной Татьяны Николаевны, Уткина Игоря Вениаминовича к Кооперативу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов Кооператива от 20.01.2011, оформленных протоколом от 20.01.2011, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Кооператива Лукьянова Андрея Сергеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 15.01.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.02.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.03.2013.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 08.02.2013.

Однако приведенная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2012-23.11.2012, представитель Кооператива присутствовал в судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования (т. 7, л. 71-73).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал о результатах рассматриваемого дела 23.11.2012 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.01.2013.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена 18.01.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (т. 7, л. 97).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 18.01.2013.

Ссылка апеллянта на отсутствие доступа к сети Интернет для ознакомления с полным текстом решения не принимается во внимание, поскольку апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт направлена посредством ресурса "Мой арбитр".

Более того, копия решения суда от 15.01.2013 получена Кооперативом 26.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 88505 (т. 7, л. 81).

Даже с учетом исчисления срока подачи апелляционной жалобы с даты получения обжалуемого судебного акта, срок на апелляционное обжалование апеллянтом пропущен.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Причина, приведенная Кооперативом в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2013 года по делу N А66-10002/2011 (регистрационный номер 14АП-2315/2013) по юридическому адресу: 172367, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2013 по делу N А66-10002/2011 на 6 л. в 1 экз.

3. Копия протокола судебного заседания от 28.05.2012 по делу N А66-10002/2011 на 7 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2012 по делу N А66-10002/2011 на 4 л. в 1 экз.

5. Копия квитанции об уплате государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

6. Копии почтовых квитанций от 01.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 14.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

8. Ходатайство о восстановлении срока на 3 л. в 1 экз.

9. Копия конверта N 88505 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина