Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1120/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А44-5768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Подмарьковой Любови Евгеньевны представителей Степанова А.В. и Подмарькова А.Н. по доверенности от 14.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Боровичский фанерный завод" директора Соколова А.А. и представителя Никандрова А.С. по доверенности от 25.02.2013, от компании "Панели, Сервис и Компоненты Интернешнл, ЛЛК" представителей Шведовой К.М. и Буткова А.А. по доверенности от 18.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боровичский фанерный завод", компании "Панели, Сервис и Компоненты Интернешнл, ЛЛК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу N А44-5768/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Подмарькова Любовь Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровичский фанерный завод" (ОГРН 1085331000611; далее - ООО "БФЗ", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 606 080 руб.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Трофимов Анатолий Витальевич и компания "Панели, Сервис и Компоненты Интернешнл, ЛЛК" (далее - Компания).

Определением от 08.10.2012 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры: ООО "БФЗ" запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания производственной базы, общей площадью 1060,6 кв. м, кадастровый номер 53-53-02/040/2012-193 и земельного участка, площадью 9048 кв. м, кадастровый номер 53:22:0011867:7, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Лядова, д. 18А.

В дальнейшем, решением от 26.12.2012 требования Подмарьковой Л.Е. удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2012 сохранены до фактического исполнения судебного акта.

Общество с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в случае выплаты истцу действительной стоимости доли у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), что исключает возможность указанной выплаты, кроме того, расчет действительной стоимости доли произведен судом неверно, решение принято в отсутствие надлежащего уведомления Компании о месте и времени рассмотрения спора.

Также с решением не согласилась Компания, в апелляционной жалобе, просила его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора норм процессуального права. Компания указала, что в связи с ненадлежащим уведомлением её о месте и времени судебного разбирательства по делу она была лишена права на защиту своих прав и охраняемых законом интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "БФЗ" и Компании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца с жалобами не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Трофимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не прибыл, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество создано 04.05.2008 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1085331000611.

Согласно пункту 4.1. устава ответчика (в редакции от 01.12.2010) его уставный капитал составлял 10 000 000 руб., номинальная стоимость доли - 100 000 руб. или 1 % уставного капитала, и был оплачен в полном размере путем внесения участниками денежных и основных средств в уставный капитал Общества.

Подмарькова Л.Е., являясь участником ООО "БФЗ" с долей в размере 24 % уставного капитала, 23.03.2011 направила заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. В тот же день указанное заявление было получено генеральным директором Общества Соколовым А.А.

Участниками Общества на момент выхода истца из состава его участников являлись также Трофимов А.В. (25 % уставного капитала) и Компания (51 % уставного капитала).

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли не представлено. Расчет стоимости доли в размере 1 606 080 руб., произведенный на основании представленных самим ответчиком данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества (по состоянию на 31.12.2010), проверен судом и признан обоснованным, достоверность указанных данных бухгалтерской отчетности Обществом не оспорена, правом на назначение по делу экспертизы по определению размера действительной стоимости доли ответчик не воспользовался, поэтому доводы ООО "БФЗ" о неверном, по его мнению, расчете действительной стоимости доли не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, обоснованно признав не подлежащим применению режим определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленный в пункте 6.1. устава ООО "БФЗ" (в редакции от 01.12.2010), в соответствии с которым названная стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, что противоречит императивному положению пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, подлежащему применению при регулировании спорных правоотношений.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании им приведенного выше пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в соответствии с которым определяется действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику общества. Иной, отличный от предусмотренного законом порядок определения действительной стоимости доли, установленный уставом общества, не может применяться, поскольку противоречит указанной норме права.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об отсутствии возможности выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с возникновением у ответчика признаков несостоятельности (банкротства), аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО "БФЗ" суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Названные положения во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

Аргументы Общества и Компании о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Компании о месте и времени рассмотрения спора, что, по мнению апеллянтов, повлекло нарушение права последней на судебную защиту, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом известил о месте и времени рассмотрения спора представительство Компании, находящееся по адресу: 190098, г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В, к. 91, которое внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, поэтому направление судебных документов по адресу Компании в Соединенных Штатах Америки в силу положений частей 2,3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Также из материалов дела следует, что и сама Компания в лице её президента была заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения спора (том 1, листы 161-165).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал директор представительства Компании в Санкт-Петербурге Соколов А.А. (одновременно являющийся генеральным директором ответчика), который на основании доверенности (том 2 листы 88-90) вправе осуществлять защиту, представлять дело в арбитраж, урегулировать или заключать мировое соглашение по любому иску или иному судебному разбирательству, стороной которого является Компания.

В свете изложенного, право Компании на судебную защиту в данном случае нельзя признать нарушенным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалоб, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу N А44-5768/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боровичский Фанерный Завод", компании "Панели, Сервис и Компоненты Интернешнл, ЛЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина