Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 14АП-1238/13

г. Вологда

20 марта 2013 г.

Дело N А44-6606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" Новосадюка А.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2012 года по делу N А44-6606/2012 (Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ОГРН 1066027046744, далее - ООО "НОВИК"), государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, далее - ГОКУ "Новгородавтодор"), закрытому акционерному обществу "Трест зеленного хозяйства" (ОГРН 1025300783419, далее - ЗАО "Трест зеленного хозяйства") о взыскании в порядке суброгации 237 867,42 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25 декабря 2012 года с ООО "НОВИК" в пользу ОАО "СГ МСК" взыскано 237 867,42 руб. задолженности и 7757,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ГОКУ "Новгородавтодор", ЗАО "Трест зеленного хозяйства" отказано.

ООО "НОВИК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, сославшись на акт от 9.02.2012, предписание от 09.02.2012 N 4 и постановление по делу об административном правонарушении от 9.02.2012 серии 53 ВК 507807, не учел, что акт от 09.02.2012 составлен без вызова представителей организаций отвечающих за состояние дороги, а указанные в нем нарушения содержания дороги не отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия (ДТП), предписание от 09.02.2012 N 4 вручено в 14 часов 45 минут, в нем указано, что оно вынесено не в связи с данным ДТП, а на основании повседневной проверки. Указывает, что ООО "НОВИК" и его должностные лица не привлекались к административной ответственности в связи с данным ДТП, а привлеченный к административной ответственности Галущак В.П. не являлся работником ООО "НОВИК". Также считает, что суд не учел, что водителем автоцистерны нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), который предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но особенности состояния груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Истец, ответчики ГОКУ "Новгородавтодор", ЗАО "Трест зеленного хозяйства" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков ГОКУ "Новгородавтодор", ЗАО "Трест зеленного хозяйства" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ГОКУ "Новгородавтодор" в отзыв на апелляционную жалобу согласился с доводами, в ней изложенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "НОВИК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 в 10 час 30 мин на 198 км + 700 м автодороги Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортное средство 27909-0000010-51, государственный регистрационный знак С435РВ53, принадлежащее ООО "Лира", находившееся под управлением водителя Шабанина Н.А., совершило наезд на препятствие (снежный накат) с последующим опрокидыванием (далее - ДТП).

В результате ДТП транспортному средству 27909-0000010-51, государственный регистрационный знак С435РВ53, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке (экспертному заключению) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 215-Оц-1МСК1 от 17.02.2012 составила 262 070,92 руб. (без учета износа) и 230 657,34 руб. (с учетом износа).

На момент ДТП транспортное средство 27909-0000010-51, государственный регистрационный знак С435РВ53 было застраховано в ОАО "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства, оформленному выдачей полиса N АТС/5202/0638739 от 06.10.2011, по страховым рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" сроком действия с 07.10.2011 по 06.10.2011.

Признав повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП страховым случаем, ОАО "СГ МСК" с согласия выгодоприобретателя и с учетом заключения о стоимости ремонта ЗАО "АК24" от 17.04.2012 по платежному поручению от 10.05.2012 N 6644 выплатило ООО "Лира" страховое возмещение в сумме 237 867,42 руб.

Полагая, что ДТП произошло в связи с неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дороги, ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, а надлежащим ответчиком по нему - ООО "НОВИК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 N 543 автодорога Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".

ГОКУ "Новгородавтодор" (заказчик) и ЗАО "Трест зеленого хозяйства" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2011 N 0150200000611001297-0055888-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Волотовском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 183,046 км, в том числе спорной автодороги.

ЗАО "Трест зеленого хозяйства" и ООО "НОВИК" 30.12.2011 заключен договор субподряда N 015, по условиям которого комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Волотовском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 183,046 км, в том числе спорной автодороги, обязалось выполнить ООО "Новик".

При этом в силу пункта 4.4.2 договора субподряда ООО "НОВИК" обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в Приложении N 2 к договору, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и утвержденными ГОСТ Р 50597-53.

Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в Приложении N 1 к договору субподряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание автодороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы, на момент ДТП являлось ООО "НОВИК", соответствует материалам дела.

В связи с этим суд правомерно признал ООО "НОВИК" надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автодороги Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы на 198 км + 700 м, а именно: наличие снежного наката, гололеда, апелляционная инстанция признает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что водителем автоцистерны нарушен пункт 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он является бездоказательным, а арбитражный суд не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обладает специальными познаниями. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции податель жалобы не заявлял.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "НОВИК" сослалось на отсутствие его вины в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО "Лира", и надлежащее исполнение обязанностей по договору от 30.12.2011.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "НОВИК" и представленные доказательства, признал, что ООО "НОВИК" не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии спорного участка автодороги на момент ДТП.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Наличие гололеда как 08.02.2012, так и 09.02.2012 на автодороге, на которой произошло ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе и выпиской из журнала производства работ ООО "НОВИК" за 08-09.02.2012.

Таким образом, несмотря на то, что с 8 часов 08.02.2012 до 6 часов 09.02.2012, как это следует из путевых листов за 08.02.2012 N 263, 264, ООО "НОВИК" проводилась обработка автодороги песчано-гравийной смесью (далее - ПГС), гололед не был ликвидирован. Обработка автодороги ПГС 09.02.2012 была начата в 9 часов (путевой лист от 09.02.2012 N 284).

Доказательств того, что к моменту ДТП участок автодороги, на котором оно произошло, был обработан ПГС, в материалах дела не имеется.

Более того, о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 09.02.2012 в 10 час 50 мин составлен акт, врученный ООО "НОВИК" 09.02.2012 в 14 час 45 мин. Данный акт составлен и подписан инспектором ДПС Драгуновым А.Ю. в присутствии двух свидетелей.

Одновременно с актом ООО "НОВИК" вручено предписание от 09.02.2012 N 4 об устранении выявленных нарушений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно о необходимости обработки участка дороги, на котором произошло ДТП, песчано-соленой смесью.

В этот же день ООО "Новик" в лице заместителя директора Лаврова А.В. проинформировало ОГИБДД МО МВД РФ "Солецкий" о выполнении предписания от 09.02.2012 N 4, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически согласилось с достоверностью зафиксированных в нем данных.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 серии 53 ВК 507807 на дорожного мастера ООО "НОВИК" Галущак В.П. наложен административный штраф в сумме 2000 руб. за допущенное несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы на 198 км + 700 м, выразившееся в непринятии мер по предотвращению зимней скользкости.

Сведения об обжаловании либо отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 ООО "НОВИК" в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что Галущак В.П. не являлся работником ООО "НОВИК", апелляционная инстанция не принимает. Действительно, согласно копии трудовой книжки Галущак В.П. на дату ДТП значился старшим сторожем ООО "ДОРРОС", а на должность мастера участка ООО "НОВИК" он принят 01.09.2012. Однако данная трудовая книжка подтверждает лишь информацию об основном месте работы Галущак В.П. и не исключает его работу в других организациях на иных должностях на основании иных договоров (например по совместительству). Кроме того, при составлении постановления по делу об административном правонарушении данные о личности правонарушителя, в том числе и о его месте работы, указываются на основании данных сообщенных лицом, в отношении которого выносится постановление. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 серии 53 ВК 507807, в котором указано, что Галущак В.П. является дорожным мастером ООО "НОВИК", им подписано без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заместитель директора ООО "НОВИК" Лавров А.В. информацию о выполнении предписания от 09.02.2012 N 4 в ОГИБДД МО МВД РФ "Солецкий" направил на бланке ООО "ДОРРОС". По мнению суда, данный факт свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО "НОВИК" и ООО "ДОРРОС", что не исключает привлечение работников одной организации к работе в другой. Кроме того, ООО "НОВИК" доказательств того, что у него функции дорожного мастера выполняло другое лицо, суду не представило.

Поскольку ООО "НОВИК" в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию надлежащих мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2012 года по делу N А44-6606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко