Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2113/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-60448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дьяковой Н.В., доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): представителя Епишиной Г.В., доверенность от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2113/2013, 13АП-2116/2013) ЗАО "ВАД", ЗАО "Важинский гравийно-щебеночный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60448/2012 (судья Калинина Л.М.),

истец: Закрытое акционерное общество "ВАД"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Важинский гравийно-щебеночный завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Важинский гравийно-щебеночный завод" (далее ответчик) о взыскании 398 160 рублей задолженности по договору N 7/ут от 02.03.2011 г. на предоставление услуг и 35 197 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 г. по 04.10.2012 г.

Решением от 12.12.2012 с закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" в пользу закрытого акционерного общества "ВАД" взыскано 398 160 рублей задолженности и 10 963 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора, просит решение изменить и в иске отказать полностью.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/ут от 02.03.2011 г. на предоставление услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги машин и механизмов, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 602 280 рублей, однако ответчик в нарушение п. 3.5 договора оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 398 160 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части взыскания процентов в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Апелляционный суд не соглашается в денным выводом суда и поддерживает позицию истца о том, что взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержится ли в договоре условие о применении такой меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 35 197 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит взысканию, а жалоба истца подлежит удовлетворению.

Что касается жалобы ответчика.

По мнению ответчика, договор, на основании которого заявлен иск, по существу является договором аренды транспортного средства с экипажем. Ответчик полагает, что договор является незаключенным, т.к. не согласован предмет договора. В соответствии с приложением N 2 к договору предмет договора - экскаватор не имеет данных, позволяющих идентифицировать передаваемое по договору имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договора является смешанным, имеет признаки договора оказания услуг, является заключенным.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 и Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг определена в протоколе согласования тарифов в рублях за кубический метр (л.д. 15).

Договор исполнялся. Доказательством исполнения договора являются представленные в дело акты выполненных погрузочно-разгрузочных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Следует отметить, что незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг неоплаченных со стороны ответчика до настоящего времени. Выполненные надлежащим образом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60448/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "ВАД" 398 160 рублей задолженности, 35 197 руб. 37 коп. процентов и 13 667 рублей 15 копеек расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова