Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-2009/13

г. Вологда

18 марта 2013 г.

Дело N А05-14144/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14144/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14144/2012 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 15.10.2012 N 84 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 названного кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 3 части 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 22 января 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 05.02.2013.

Вместе с тем согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 57280 жалоба направлена в суд первой инстанции 01.03.2013, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В данном случае среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска срока, установленного для обжалования судебного решения, в апелляционной жалобе заявителем также не приведены.

При этом из материалов дела следует, что Воронин С.В. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Так, определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-14144/2012 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им получено 30.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 81708 (лист дела 18). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, согласно данным с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет в полном объеме решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14144/2012 размещено на сайте суда 23.01.2013 (сведения являются общедоступными), то есть именно с этой даты предприниматель знал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым актом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, равно как и то, что у Воронина С.В. отсутствовали 23.01.2013 сведения о принятии обжалуемого судебного решения.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14144/2012 (регистрационный номер 14АП-2009/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163030, город Архангельск, улица, Калинина, д. 14, квартира 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 20.02.2013 N 55707 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14144/2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия почтового конверта со штрихкодом 57280.

Судья

О.А. Тарасова