Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25674/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А26-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25674/2012) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2012 по делу N А26-7604/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 37093 руб. 30 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору на технологическое присоединение к электрической сети N 3193 от 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает недоказанным истцом факт выполнения работ, что приводит к выводу об отсутствии у ответчика взысканной задолженности; акт N 53829П/2008 получен ответчиком только 22.06.2012, в нем указано на доверенность от 25.01.2012, хотя работы должны были быть выполнены в 2009 году.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, апелляционный суд возвращает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления суду первой инстанции.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) на основании заявления ответчика от 15.12.2008 заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети N 3193 от 16.01.2009, по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению средней школы и котельной с заявленной мощностью энергопринимающих устройств заказчика 190 кВт, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, к электрической сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго".

В свою очередь ответчик в силу пункта 3.2.1 взял на себя обязательство по оплате 100% стоимости услуги в течение 15 банковских дней с момента установления органом государственного регулирования цен и тарифов Республики Карелия размера платы за технологическое присоединение объекта. Исполнитель направляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуги в течение 5 календарных дней с момента установления органом государственного регулирования цен и тарифов Республики Карелия размера платы за технологическое присоединение объекта.

Истец услуги по технологическому присоединению средней школы и котельной к электрической сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" исполнил, однако ответчик свою обязанность по оплате предоставленных по договору N 3193 от 16.01.2009 услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 37093 руб. 30 коп.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дела по апелляционной жалобе, не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате ответчиком, по условиям действующего законодательства и положений заключенного сторонами договора N 3193, подлежат фактически оказанные истцом услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 3193 от 16.01.2009 на сумму 37093 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств: заявление Администрации на присоединение электроустановок к сети ОАО "Карелэнерго", постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 70 от 12.08.2009 "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" энергопринимающих устройств средней школы и котельной в с.Шелтозеро", счет на оплату услуг по технологическому присоединению на сумму 37093 руб. 30 коп. с доказательством его вручения ответчику, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 53829П/2008-4016, определяющий границы и характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств, подписанный Главой администрации Прионежского муниципального района Поценковским А.В.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 53829П/2008 (л.д. 18) ответчиком не подписан без обоснования причин такого неподписания, в данном акте не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом либо что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что данный акт отражает факт выполнения истцом для ответчика технологического присоединения энергопринимающих устройств, выполненное по техническим условиям 53 829 от 17.12.2008 на основании договора N 3193 от 16.01.2009. Данный акт не содержит даты его составления, в связи с чем, указание в его преамбуле на дату доверенности (25.01.2012), на основании которой представитель истца подписал данный акт не может являться основанием критического отношения к данному документу, тем более что сам ответчик в апелляционной жалобе подтвердил получение данного акта только 22.06.2012.

При этом направление истцом и получение ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения только в июне 2012 года, в то время как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения работ по договору N 3193 в 2009 году, также не может являться основанием для отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца обоснованного отказа от подписания акта, претензий по поводу качества оказания услуг в материалы дела в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлены.

Как указывает истец, им 21.06.2012 был повторно направлен ответчику для подписания акт об осуществлении технологического присоединения, а также счет на оплату оказанных услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцом услуги по договору N 3193 оказаны ответчику, приняты и подлежат оплате в заявленной сумме. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о передаче постановлением Администрации от 02.03.2010 в оперативное управление присоединенного к сетям объекта не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обязательственные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, последующая передача объекта в оперативное управление не исключает обязанности ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2012 по делу N А26-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова