Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2026/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-65055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Майборода М.П. по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2013) ООО "ПЕТРАЛЮМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-65055/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройкомплект"

к ООО "ПЕТРАЛЮМ"

о взыскании 1 082 939,00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) (ОГРН: 1099847016840; адрес местонахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.22, лит.А, пом.15Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРАЛЮМ" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847640881, адрес местонахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.43/45) о взыскании 986 211 рублей 20 копеек задолженности и 96 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется судебный акт по делу N А56-55923/2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 13.11.2010 по 01.08.2011 платежными поручениями N 132, N 133 и N 56 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 986 211 рублей 20 копеек, указав в назначении платежа "оплата за профиль и комплектующие".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также, что поставка товара произведена не была, истец 16.07.2012 направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку денежные средства в размере 986 211,20 рублей возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по делу прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-55923/2012 были рассмотрены исковые требования ООО "Стройкомплект" к ООО "ПЕТРАЛЮМ" о взыскании 986 211,20 рублей убытков и 85 472,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 10.09.2012, решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров на основании счетов от 11.11.2010 N 12232, от 11.11.2010 N 12228 и от 19.07.2011 N 07283 и платежных поручений от 13.11.20010 N 132 и N 133, и N 56 от 01.08.2011 соответственно, акты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что предмет спора по делу N А56-65055/2012 является идентичным по делу N А56-55923/2012, поскольку в указанных делах требования истца к ответчику обоснованы фактом нарушения сроки поставки товара, а также материально-правовые требования истца к ответчику в обоих делах идентичны в правовом отношении.

Следовательно, истцом в настоящем деле заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по делу N А56-55923/2012.

Таким образом, установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N 56-55923/2012) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-65055/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1099847016840, адрес местонахождения: 197046, Санкт - Петербург, ул. Куйбышева д. 22 литер А, помещение 15 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАЛЮМ" (ОГРН 1077847640881, адрес местонахождения: 191040, Санкт - Петербург, Лиговский пр. д. 43/45) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова