Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-718/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-45350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальский Д.А. по доверенности от 25.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-718/2013) ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-45350/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ

к ООО "Техстрой" о расторжении контракта и взыскании 1 865 643 руб. 68 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт - Петербургский научно - исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037843004870, 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.2-4) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1035205399954; 603163, Н. Новгород, ул. Родионова, 193, П10) неустойки в размере 1 865 643 руб. 68 коп. и расторжении государственного контракта N 1101-2011/ОА от 16.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 требования Истца удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 1101-2011/ОА от 16.12.2011 и взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований Истца, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца удовлетворены не обосновано, поскольку государственный контракт N 1101-2011/ОА от 16.12.2011 является расторгнутым с момента подписания сторонами протокола о приемки товара от 21.12.2011, поскольку в момент составления и подписания указанного протокола стороны согласовали расторжение контракта, о чем свидетельствует запись в протоколе. Учитывая изложенное взыскание неустойки не правомерно.

В судебное заседание от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что представитель Ответчика участвует в судебном заседании арбитражного суда нижегородской области.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Участие представителя ответчика в ином судебном процессе не может быть принято в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через иного представителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что определение о принятии жалобы Ответчика к производству и назначении даты и времени ее рассмотрения датировано 15.02.2013 (размещено в сети Интернет на сайте суда 16.02.2013), тогда как приложенное к ходатайству определение арбитражного суда нижегородской области по делу N А43-4578/2012 датировано 21.02.2013. Так же следует отметить, что ответчик не является ни стороной по делу N А43-4578/2012, лицом участвующим в деле.

Отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу без его участия.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, дав свое согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт N 1101-2011/ОА (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок кровати функциональные для палат интенсивной терапии (далее - Оборудование, товар), а заказчик обязался принять и оплатить это оборудование.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 1.2 Контракта и составляет пять дней с момента заключения государственного контракта.

21.12.2011 Ответчик произвел поставку товара, в ходе осмотра которого Истец отказался от его приемки в связи с его несоответствием условиям Контракта о чем был составлен акт, подписанный сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий Контракта, в том числе и не поставки товара в установленные пунктом 1.2. Контракта сроки, истец направил ответчику соглашение о расторжении Контракта, которое со стороны ответчика не было подписано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений условий контракта, удовлетворил требование Истца о его расторжении, при этом требование о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично исходя из наличия арифметической ошибки допущенной Истцом при расчете и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия арифметической ошибки в расчете суммы неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после заключения контракта на территорию Истца представителями Ответчика только 21.12.2011 был представлен к осмотру товар, не принятый Истцом в связи с тем, что он по его мнению, не соответствовал условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта Ответчик принял на себя обязательство по поставки товара соответствующего характеристикам указанным в спецификации к контракту.

Из протокола о приемке товара от 21.12.2011 следует, что поставленный товар не соответствует по габаритным размерам, регулировке, комплектности (габариты матрасов).

Доказательств уведомления о готовности поставить или поставке товара соответствующего условиям контракта и необходимости истца его принять, в материалах дела не имеется

Направленное Истцом соглашение о расторжении контракта получено Ответчиком согласно данным сайта почта России 31.05.2013 (идентификационный номер почтового отправления 19103648382786 - л.д.20).

Поскольку Ответчик не ответил на направленное в его адрес соглашение, требования Истца о расторжении контракта правомерно и обосновано удовлетворено судом.

Довод Ответчика о расторжении контракта в момент подписания протокола о приемки товара, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела Истцом и Ответчиком представлены копии протокола о приемке товара от 21.12.2011. Указанные документы идентичны по содержания за исключением части заполненной Ответчиком (л.д.18, 84).

Согласно экземпляру протокола о приемке товара от 21.12.2011 представленному Истцом в части подлежащей заполнению Ответчиком указана позиция ООО "Техстрой" относительно претензий Истца к качеству товара.

Согласно экземпляру протокола о приемке товара от 21.12.2011 представленному Ответчиком в части подлежащей заполнению Ответчиком также выражено несогласие с замечаниями Истца в отношении качества товара а также указано на его согласие о расторжении контракта.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации правомерно отнесся критически к экземпляру протокола о приемке товара от 21.12.2011 представленному Ответчиком, поскольку доказательств того, что часть протокола заполненная Ответчиком в экземпляре Истца им не наносилась в материалы дела не представлено. О фальсификации указанной части протокола Ответчиком также не заявлялось. Также судом принято во внимание, что спорный протокол составлялся в трех экземплярах.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Ответчиком экземпляр протокола в любом случае не может быть принят в качестве доказательства расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку из него не следует волеизъявление второй стороны контракта в лице уполномоченном на согласование расторжения контракта в силу закона.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки передачи товара, предусмотренного контрактом в размере 1% от цены контракта в день.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом установил наличие арифметической ошибки в результате которой сумма в размере 9 616 руб. 72 коп. заявлена истцом необоснованно.

Кроме того, суд с учетом рекомендаций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-45350/2012, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева