Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-20873/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-27382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Юркова Т.С., доверенность от 11.03.2012,

от ответчика: Войтюк В.В., доверенность от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20873/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб" (ОГРН 1117847144623, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Реки Мойки наб., 37, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-27382/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) 65 720 руб. 95 коп. неустойки по договору от 14.06.2011 N 005/11 (далее - Договор), 900 000 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб" взыскано 65 720 руб. 95 коп. неустойки по договору от 14.06.2011 N 005/11, 1 518 руб. 58 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сушница-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" взыскано 20 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных убытков, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" неустойки по Договору в пользу истца, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой передачи истцом ответчику проектной и рабочей документации. Так рабочая документация получена 10.08.2012, а проектная - 19.09.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на правах аренды индивидуальным предпринимателем Аладько Надеждой Васильевной по договору аренды N 1/А от 03.05.2011 (л.д. 44-53, далее - договор аренды) для использования в целях размещения пункта общественного питания (ресторана), вспомогательных помещений и помещений администрации на срок с 03.05.2011 до 02.05.2021 года (п. 1.1. и 7.1.) передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.12, пом.22-Н.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата составляет 370 000 руб. в месяц.

16.08.2011 указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 78-78-38/002/2011-335).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N 005/11 от 14.06.2011, а также дополнительные соглашения NN 1, 2 от 23.06.2011 к нему, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.12, пом.22-Н.

Пунктом 10.2. Договора определен срок выполнения работ - шестьдесят календарных дней после получения авансового платежа.

Начало работ - в течение 3-х рабочих дней после получения авансового платежа (п.10.1.).

Разделом 3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 450 000 руб. (пункт 3.1), через две недели после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй аванс в размере 700 000 руб. (пункт 3.2), через четыре недели после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика третий аванс в размере 600 000 руб. (пункт 3.3), через шесть недель после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика четвертый аванс в размере 350 000 руб. (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справки формы КС-3 и акта формы КС-2 в течение 3 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом в силу пункта 3.6. Договора днем оплаты считается день списания средств с расчетного счета Заказчика.

23.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по устройству лестницы и проемов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.12, пом.22-Н, на сумму 350 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 280 000 руб. на счет подрядчика.

Окончание работ - 29.07.2011 при условии получения подрядчиком аванса согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 (п. 5).

23.06.2011 стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 2), по условиям которого срок выполнения работ по Договору переносится на 20 дней (п.1.).

Работы, предусмотренные Договором, сданы ответчиком с нарушением сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании пункта 5.2 Договора неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по основному договору в размере 54 170 руб. 90 коп., а также 11 550 руб. - за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, а всего в размере 65 720 руб.95 коп.

Кроме того истцом заявлены к взысканию убытки в размере 900 000 руб., состоящие из 670 000 рублей реального ущерба (уплаченные арендные платежи по договору аренды N 1/А от 03.05.2011), 130 000 рублей упущенной выгоды, составляющих разницу между арендной и субарендной платой, 100 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды 1/С-2011 от 10.08.2011 и уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью "АГС Консалтинг" (субарендатору).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 65 720 руб.95 коп. неустойки. В части взыскания убытков в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на их недоказанность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком сданы с нарушением сроков, установленных Договором. Ответчиком факт просрочки не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным представлением рабочей и проектной документации истцом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств направления истцу письма N 70/11 от 14.07.2011 о продлении срока окончания работ в связи с непредставлением проекта проемов.

Дополнительные же документы, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком, не позволяют сделать вывод об относимости указанных документов к данному спору. Акт приемки-передачи исх. N 33/09 от 19.09.2011 (л.д. 130) адресован неустановленному лицу. Подпись лица, его принявшего, не позволяет определить принадлежность указанного лица к ответчику. Номер факса, автоматически указываемый при отправке документа, не соответствует ни одному из имеющихся в деле номеров ответчика (л.д. 9, 75), а проект усиления проемов несущих стен 039-07/11, указанный в данном акте, не содержит указания на принадлежность к какому-либо договору.

Накладная N 217 от 10.08.2011, по которой ответчик принял рабочую документацию, содержит отметку "Тема: Переоборудование помещения под суши-бар по адресу: СПб, Комендантский пр., д. 12". При этом перечень рабочей документации не указан. Таким образом, невозможно сделать вывод об относимости данных документов к работам, предусмотренным в дополнительном соглашении N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании убытков правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно расходов по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 670 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании 130 000 рублей упущенной выгоды, а также убытков в виде уплаты штрафных санкций в размере 100 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Истец, заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб., уплаченных им в качестве штрафа по договору субаренды от 10.08.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "АГС Консалтинг" за непредставление в обусловленный условиями договора срок арендуемого помещения, а также о взыскании 130 000 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу в размере арендной и субарендной платы.

Однако из материалов дела следует, что договор аренды N 1/А от 03.05.2011, на основании которого истцу передано нежилое помещение, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу только 16.08.2011, а договор субаренды заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АГС Консалтинг" 10.08.2011. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент заключения договора субаренды 10.08.2011, основной договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца отсутствовало право распоряжаться нежилым помещением (право на заключение договора субаренды в отношении не принадлежащего ему имущества).

В заявленном 15.02.2013 ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец позиционировал договор субаренды от 10.08.2011 как предварительный.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды от 10.08.2011, находит ошибочной квалификацию его истцом как предварительного договора согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор субаренды от 10.08.2011 такого условия не содержит.

Более того, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Следовательно, требования истца относительно взыскания понесенных им убытков в виде оплаты штрафных санкций в размере 100 000 руб. по договору субаренды от 10.08.2011, а также упущенной выгоды в размере 130 000 руб., составляющей разницу между платежами по договору аренды и субаренды, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-27382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина