Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2926/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-56389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Борисовская И.В. - доверенность от 10.01.2013 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2013) ООО "Салют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-56389/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Висма-Люкс"

к ООО "Салют"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс" (ОГРН 1057812332082) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1043902813580) о взыскании основного долга по договору поставки N 21 от 01.01.2010 в размере 459 584 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты товара в период с 12.06.2012 по 13.09.2012 в сумме 62 779 руб. 43 коп.

Решением суда от 04.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основной сумм задолженности превышающей 432 638,02 руб., ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что часть товара, поставленного по товарной накладной от 02.06.2012, была ненадлежащего качества, что зафиксировано в акте от 06.06.2012. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения цены товара на основании статьи 475 ГК РФ и отказа в иске в сумме 26 946, 05 руб. Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Висма-Люкс" и ООО "Салют" заключен договор N 21 от 01.01.2010 на поставку продукции - минеральной и питьевой воды.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по накладным N ВЛ000005629 от 28.04.2012 и N ВЛ0000006586 от 02.06.2012. Ответчик поставленную продукцию принял, что подтверждается печатью юридического лица и подписью представителя на накладных.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Обязанность по оплате товара, ответчиком не исполнена, задолженность составила 459 584 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию б/н от 14.09.2012 года с требованием оплатить поставленную продукцию и сумму пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Висма-Люкс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, товар по товарной накладной N ВЛ0000006586 от 02.06.2012 принят ответчиком без замечаний по качеству (л.д. 19). Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При этом, акт от 06.06.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара с нарушением условия о качестве, так как данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя истца для составления акта не представлены. Ссылка подателя жалобы на электронную переписку, так же отклоняется судом, так как из данной переписки не следует, что речь идет именно о спорной поставке, кроме того, в данном случае переписка велась с личной почти лиц, не являющимися руководителя организаций.

Между тем, иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в опровержении установленного выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на основании договора N 21 от 01.01.2010 и наличие задолженности в сумме 459 584 руб. 07 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде взыскания пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику пени в силу пункта 4.3 договора поставки в сумме 62 779 руб. 43 коп.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступало ни отзыва на иск, ни заявления о снижении суммы неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-56389/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева