Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2686/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-52480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52480/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании 22 356 руб. в возмещение ущерба

при участии:

от истца: Водягина Л. А. (доверенность от 20.02.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 22 356 в возмещение ущерба.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 03.06.2011 в результате падения штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.16, был поврежден автомобиль марки "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак О 547 ОС 78), принадлежащий Комитету финансов Санкт-Петербурга, застрахованный истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 20.12.2010 N 019763/0031/782.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак О 547 ОС 78) составила 22 356 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" на основании страхового акта от 26.07.2011 N 06778/11 по счету от 22.06.2011 N СК-112352 выплатило ООО "ТДВ-АВТО" 22 356 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 10763.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.16, ЗАО "СГ "УралСиб" направило в адрес Жилкомсервиса претензию от 12.08.2011 N 782/86940/867 о возмещении ущерба в сумме 22 356 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.16, а также причинную связь между падением штукатурки и повреждением автомобиля марки "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак О 547 ОС 78), застрахованного истцом, отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.16, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно со стены дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.16, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Обстоятельства причинения ущерба занесены в отчет аварийного комиссара от 03.06.2011 со слов водителя Кравчука Н. И. Вместе с тем, данных о том, что Кравчук Н. И. непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены спорного здания на автомобиль, ни один из представленных истцом документов не содержит.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах дела также нет.

Документы по факту происшествия составлены аварийным комиссаром в отсутствие представителей ответчика.

В отчете аварийного комиссара с приведенной в нем схемой и приложенными фототаблицами зафиксированы лишь стена дома и повреждения автомобиля. Этот документ с достоверностью не подтверждает наличие причинной связи между падением штукатурки и повреждениями автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева