Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1149/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-9560/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-9560/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПОЛИГРАФ" (ОГРН 1076952010651, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, далее - Институт) о взыскании 300 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору от 15.04.2011 N 01/04-2011, 387 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2012 по 24.08.2012 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания 300 000 руб. суммы займа, просил взыскать с ответчика 465 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2012 по 20.09.2012 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Общества взыскано 213 125 руб. пеней, 16 740 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 300 000 руб. основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер взысканных судом пеней является необоснованным и чрезмерно завышенным. Считает, что суд при определении размера подлежащих взысканию пеней должен был исходить из двукратной учетной ставки банковского процента, существующих на момент нарушения договорного обязательства. Кроме того, судом не учтено, что ответчик предпринял необходимые меры к быстрому погашению задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Института без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Института - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 Институтом (заемщик) и Обществом (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 01/04-2011, по условиям которого Институту предоставлен займ в размере 300 000 руб., сроком возврата не позднее одного года со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что займ является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком, в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец во исполнение условий настоящего договора платежным поручением от 18.04.2011 N 512 перечислил ответчику 300 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, письменное требование истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 20.09.2012 N 413 на сумму 300 000 руб. долг по займу погашен ответчиком лишь 20.09.2012, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 15.04.2011 N 01/04-2011 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде взыскания пеней в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как следует из статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец заявил требование о взыскании пеней в размере 465 000 руб. за период с 16.04.2012 по 20.09.2012, применив при расчете пеней предусмотренный договором размер штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции учел обстоятельства, позволяющие уменьшить её размер (сумма основного долга, период просрочки, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства) и правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 213 125 руб.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения пеней до 21 312 руб. 50 коп. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 213 125 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель необходимость более значительного снижения размера неустойки не доказал.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Установив, что в связи с возникновением настоящего спора Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 21.08.2012 N 02/2012-П, платежное поручение 07.11.2012 N 252 об оплате данных услуг в сумме 15 000 руб.), суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права и характером заявленного спора, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом возможность представления в суд копии платежного документа данной нормой не предусмотрена.

С учетом положений статьи 45 НК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству Институту было предложено представить в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а направленная по почте копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Института в пользу федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-9560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко