Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-3729/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А42-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2013) ООО "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-6421/2012 (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к ООО "Тепловой энергетический комплекс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (ОГРН 1025100538231, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, 29; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, 3; далее - общество, ответчик) о взыскании 4 161 969 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод с загрязняющими веществами от 01.10.2010 N 3-30 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2012 на 14 часов 00 минут и судебное заседание на 27.11.2012 на 14 часов 10 минут. Указанное определение направлено обществу по имеющимся в материалах дела адресам (184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, 3; 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, получена ответчиком 13.11.2012 и 15.11.2012 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.106, 108).

20.11.2012 в суд поступило ходатайство общества, в котором ответчик не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие и просил назначить судебное заседание на более поздний срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 19.12.2012 на 11 часов 30 минут. Указанное определение направлено обществу по имеющимся в материалах дела адресам (184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, 3; 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, получена ответчиком 03.12.2012 и 04.12.2012 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.115, 116).

18.12.2012 в суд поступило заявление общества о проведении судебного заседания, назначенного на 19.12.2012, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод с загрязняющими веществами от 01.10.2010 N 3-30 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ приняла обязательства по поставке абоненту питьевой воды до границы раздела водопроводных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также приему сточных вод абонента от границы раздела канализационных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент оплачивает организации ВКХ услуги по подаче воды и принятые от него сточные воды: за превышение лимитов водопотребления и водоотведения; за сброс загрязняющих веществ с фактическими концентрациями в пределах ПДК и превышающими нормативы допустимых концентраций; при установленном факте залпового сброса каждого вида загрязняющих веществ; сброса веществ запрещенных к приему в системы коммунальной канализации; несогласованном сбросе загрязняющих веществ, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, по нормативам платы, установленным действующим законодательством и другими нормативно-правовыми актами.

За расчетный период принимался календарный месяц (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора абонент должен производить оплату счетов-фактур в 10-тидневный срок со дня их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ, окончательный расчет - 30 число месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (пункт 7.1 договора).

Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

В связи с тем, что услуги оплачены ответчиком частично, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 161 969 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод с 01.01.2012 по 30.04.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В отношении тарифа и объемов поставленного коммунального ресурса возражений не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление предприятия не представил.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 4 161 969 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод правомерно удовлетворено судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 по делу N А42-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева