Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-403/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-40649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стольников С.А. по доверенности от 01.02.2013, Торшков А. Т. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403/2013) ОАО "Агропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-40649/2012 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к ОАО "Агропром" о взыскании неустойки

установил:

ФКУ "ОСК Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, дом 10, ОГРН 1117847144876) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Агропром" (119160, Москва, ул. Б. Пироговская, дом 23, ОГРН 1097746264208) о взыскании предусмотренных пунктом 7.1 государственного контракта от 12.09.2011 N 14/П-11 неустойки вследствие нарушения сроков поставки продукции в размере 1 559 141,79 руб. и штрафа ввиду недопоставки продукции в размере 409 348,4 руб., а всего в сумме 1 968 490,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении правомерности требований Истца по праву, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.09.2011 N 14/П-11 в части сроков поставки продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2011 N 14/П-11, и по количеству подлежащей поставке продукции установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Довод Общества о взыскании с него двойной меры ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Пунктом 7.1 контракта N 14/П-11 предусмотрена уплата поставщиком: штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения сроков поставки и неустойка в размере 10% от стоимости товара за недопоставку (или просрочку поставки) продукции.

Из содержания пункта 7.1 контракта следует что сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа размере 50% от стоимости недопоставленного товара за нарушение сроков поставки продукции и в виде неустойки в размере 10% за недопоставку продукции.

Поскольку факт нарушения Ответчиком условий контракта как в части сроков поставки, так и в части качества/количества/комплектности товара подлежащего поставке, установлено судом подтверждается материалами дела, довод о применении в данном случае двух мер ответственности за одно и то же нарушение, основан на неправильном толковании условий договора.

Истец применил ответственность, предусмотренную сторонами в договоре в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом иска по праву и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации принял во внимание то, что продовольственные товары подлежали непосредственной передаче в воинские части для организации питания военнослужащих по законодательно установленным нормам рациона. При этом ОАО "Агропром" не представлено мотивированных расчетов финансовой санкции, соразмерной, по его мнению, допущенным просрочке в поставке и недопоставке товара при вышеназванных обстоятельствах.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-40649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева