Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2179/13 (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - муниципальная собственность)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2179/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-34165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Харун М.С., доверенность от 10.09.2012,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-34165/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Промэкс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, лит. А, ОГРН: 1027804191535; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого здания, изложенного в письме от 16.05.2012 N1443-/12, обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. В, кадастровый номер 78:6166Б:0:7:2.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 2005 год в помещении 2-н расположена электрощитовая и помещение относится к общему имуществу нежилого здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэкс" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен Договор аренды от 19.11.2007 N 07-А000427 объекта нежилою фонда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, литера В, помещения 1н, 2н площадью 79 кв.м кадастровый N 78:6166Б:0:7:2.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением от 02.11.2011 N 1533 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения с приложением требуемых документов согласно приложению 3 к Распоряжению Комитета от 31.12.2008 N 265-р.

Уведомлением от 16.05.2012 N 1443-/12 Комитет сообщил, что у ООО "Промэкс" отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, ссылаясь на то, что согласно справке СПбГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района от 13.10.2011 N 511 в ч.п. 1 помещения 2-Н расположена электрощитовая, указанное помещение относится к общему имуществу нежилого здания.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 30.11.2005 помещение 1-н, 2-н площадью 79,0 кв.м имеет один кадастровый N 78:6166Б:0:7:2; образовано из первичного объекта недвижимости площадью 97,4 кв.м, который разделен на помещение 1-н,2-н и помещение 3-н.

Довод подателя жалобы об отнесении помещения 2-н к общему имуществу нежилого здания проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в зданий применительно к спорному объекту могут относиться помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, электрическое оборудование, находящееся в данном здании, обслуживающее более одного помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в здании по адресу г. Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. В, есть помещения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, в связи с чем отношений по поводу общего имущества в указном здании не возникло.

При таких обстоятельствах, содержащийся в справке СПбГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района от 13.10.2011 N 511 вывод о том, что вследствие нахождения в ч.п. 1 помещения 2-Н электрощитовой указанное помещение относится к общему имуществу нежилого здания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленных в материалы дела справках СПбГУП "ГУИОН" от 13.10.2011 N 511, 01.06.2012 N 168, в том числе в справке, представленной по требованию суда от 17.10.2012 N 2530.01, отсутствуют ссылки на первичные документы, содержащие сведения о назначении помещения 2-Н по адресу г. Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. В, кадастровый номер 78:6166Б:0:7:2, до 2011 года. Также в данных справках указано на отсутствие сведений о зоне обслуживания электрощитовой.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор подряда от 22.03.2011 и акт выполненных работ к нему от 18.07.2011, из которых следует, что по заказу заявителя на арендуемом объекте был изготовлен и установлен новый Главный распределительный щит (ГРЩ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Комитетом наличия законных оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с соответствующим заявлением отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление Общества о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого здания, изложенного в письме от 16.05.2012 N 1443-/12, поступило в суд 09.06.2012.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, Обществом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-34165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина