Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2430/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-60755/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60755/2012(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60755/2012.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подписана Одинцовой Т.К., действующей на основании доверенности от 11.12.2012. Указанная доверенность выдана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Тепляковым С.В. Апелляционная жалоба датирована заявителем 10.01.2013 и согласно штампу арбитражного суда подана 11.01.2013.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-3390/2012 общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович, полномочия руководителя должника прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича в качестве руководителя должника возникли с 13.12.2012, с момента вынесения арбитражным судом решения по делу N А26-3390/2012.

Таким образом, именно конкурсный управляющий на дату подачи апелляционной жалобы был полномочен на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60755/2012 от имени общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых".

В связи с допущенными недостатками, определением от 08.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.03.2013 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Исполняя определение апелляционного суда от 08.02.2013, заявитель представил документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы.

Кроме того податель жалобы представил пояснения относительно полномочий на подписание апелляционной жалобы, согласно которым введение конкурсного управления не аннулирует доверенности, выданные прежним руководителем.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявитель представил чек-ордер от 11.03.2013 (операция 1856915058), согласно которому Тепляковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд не может принять указанный чек-ордер в качестве подтверждения оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку жалоба подается от имени общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", а в указанном чеке-ордере плательщиком значится Тепляков С.В.

Представленный в суд чек-ордер, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Подателем жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.03.2013 произведена от имени и за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Теплякову С.В. денежных средств для уплаты государственной пошлины), равно как и не представлена доверенность конкурсного управляющего на имя Теплякова С.В.

Таким образом, подателем жалобы надлежащим образом не исполнено требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что доверенность от 11.12.2012 не отменена конкурсным управляющим Зотьевым В.А., также находит несостоятельной позицию заявителя относительно полномочий на апелляционное обжалование судебного акта.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в срок, установленный в определении об оставлении без движения, в полном объеме не устранены, ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

В.В. Черемошкина