Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-1699/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-55959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.А. Карпушенко (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13), П.И. Ослина (доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-206/12)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Башиловой (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27674)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1699/2013) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-55959/2012 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ОГРН 1027700042413) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.07.2012 N 72-12-ИВЛ-19/15636, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.15) (далее - Региональное отделение, РО ФСФР).

Решением от 27.11.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным оспариваемое предписание. Суд пришел к выводу о том, что предписание РО ФСФР не отвечает принципам законности и исполнимости. Суд указал на то, что основанием для вынесения предписания послужил преждевременный и необоснованный вывод Регионального отделения о нарушении Обществом страхового законодательства, выразившегося в неверном определении суммы страховой выплаты, в то время как спор, касающийся суммы страховой выплаты, рассматривался Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3747/12 по иску Кислянского И.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что страховщиком (Обществом) страховое возмещение по заявлению Кислянского И.О. определено в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации стразового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктов 12.21.1, 5.9 Правил страхования. Статьей 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что предписание выдается при выявлении нарушения условий, установленных для выдачи лицензии, а также в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законом. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано по вопросу, выходящему за рамки предоставленных РО ФСФР полномочий, не соответствует законодательству, действующему в области осуществления страхового дела.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (страховщик) и гражданином Кислянским И.О. (страхователь) 14.07.2010 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI RS4, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер Н333ЕТ47 на условиях, изложенных в Правилах страхования, в связи с чем был оформлен полис "РЕСОавто" N SYS410723424 (т.1 л.д.54).

По условиям договора страхования по страховым рискам "ущерб" и "хищение" сторонами определена страховая сумма в размере 79000,00 долларов США. Страховая премия в сумме 5000 долларов США была уплачена страхователем по квитанции N 979180 от 14.07.2010.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство AUDI RS4 гос.номер Н333ЕТ47 было повреждено 02.04.2011 в результате ДТП, что явилось основанием для обращения гражданина Кислянского И.О. к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

При обращении с заявлением о страховой выплате страхователем был выбран вариант урегулирования претензии по риску "ущерб" путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей "Ауди" - Ауди Центр Витебский.

Согласно предварительному счету ООО "Оргтехстрой" N 50869 от 05.07.2011 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2961477,40 руб., что превысило установленную в договоре страхования страховую сумму.

При рассмотрении заявления Кислянского И.О. о страховой выплате и представленных документов у Общества возникли сомнения в обоснованности требований, в связи с чем материалы выплатного дела были направлены в независимую экспертную организацию ООО "НЭК-ГРУП" для определения действительной (рыночной) стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно представленному экспертной организацией отчету об оценке от 08.08.2011 N АТ2725725 действительная (рыночная) стоимость транспортного средства составляла 1660800 руб. (т.1 л.д.116-122).

В соответствии с определенной в отчете стоимостью Обществом был рассчитан размер страхового возмещения в соответствии с пунктами 12.21.1, 5.9 Правил страхования, который составил 1660800 руб. - 9% износа = 1511328 руб., о чем в адрес страхователя было направлено письмо-уведомление от 15.08.2011. Не согласившись с размером определенного Обществом страхового возмещения, Кислянский И.О. обратился в РО ФСФР с жалобой на действия страховщика.

По результатам осуществления государственного надзора за деятельностью субъекта страхового дела по жалобе гражданина Кислянского И.О. Региональным отделением был сделан вывод о нарушении страховщиком пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с осуществлением страховщиком деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела Обществу было выдано предписание от 19.07.2012 N 72-12-ИВП-19/15636 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым страховщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания:

- вернуться к рассмотрению заявления гр.Кислянского И.О. и принять обоснованное решение в рамках настоящего предписания;

- устранить выявленные нарушения страхового законодательства РФ, а именно: привести расчет страхового возмещения в соответствие с заключенным договором страхования с гр.Кислянским И.О.;

- представить объяснение причин неисполнения требований действующего законодательства РФ;

- принять меры по недопущению в дельнейшей деятельности нарушений требований действующего законодательства РФ и требований условий заключаемых договоров страхования;

- провести внутреннюю проверку по всем структурным подразделениям, включая филиалы и иные обособленные подразделения, на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений с предоставлением информации о результатах внутренней проверки с приложением подтверждающих документов;

- представить в Территориальный отдел по Архангельской области РО ФСФР России по СЗФО по адресу: 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, д.4 оф.902 отчет об исполнении настоящего предписания (т.1 л.д.15-16).

Полагая незаконным вынесенное в его адрес предписание, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание РО ФСФР.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правомерно указал суд первой инстанции, полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по контролю и надзору в сфере страховой деятельности предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 326 "О некоторых вопросах деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовых рынков". Пунктом 6 данного Постановления предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче в соответствии с законодательством Российской Федерации предписаний субъектам страхового дела при выявлении нарушений ими страхового законодательства.

Аналогично статьей 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предписание дается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Частью 1 статьи 30 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 указанного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписанием является обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок. Предписание должно отвечать принципам законности и исполнимости. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления гражданина Кислянского И.О., устранить выявленные нарушения страхового законодательства, представить объяснение причин неисполнения требований законодательства, принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и провести внутреннюю проверку по всем структурным подразделениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные пункты предписания обязывают Общество соблюдать требования действующего законодательства и не указывают конкретный способ восстановления нарушенного права и совершения определенных действий. Между тем Общество должно действовать в соответствии с Законом не в силу выданного ему предписания, а в силу наличия законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В оспариваемым предписании Региональное отделение ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регламентирующие правоотношения между сторонами по договору страхования (страхователем и страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие о действительной стоимости подлежащего страхованию имущества не является существенным для заключения договора имущественного страхования.

В договоре страхования средств автотранспорта, заключенного между Обществом и Кислянским О.И., стороны не оговорили условие о действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Сторонами определен размер страховой суммы, что является существенным условием договора имущественного страхования в силу статьи 942 ГК РФ.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 948 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку положения данной статьи касаются страховой стоимости имущества. Кроме того, в соответствии с условиями указанной статьи страховая стоимость имущества может быть оспорена при определенных условиях, которые могут быть установлены только в судебном порядке при рассмотрении спора между страховщиком и страхователем о размере подлежащей выплате суммы.

Таким образом, Региональным отделением был преждевременно и необоснованно сделан вывод о нарушении Обществом страхового законодательства, выразившегося в неверном определении размера страхового возмещения (1511328 руб.), в то время как спор, касающийся суммы страховой выплаты, должен решаться в судебном порядке.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3747/12 рассмотрен иск Кислянского И.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2270199 руб. Решением от 27.08.2012 по данному делу Приморский районный суд признал обоснованными доводы ответчика о производстве страховой выплаты, исходя из страховой (действительной) стоимости, в связи с чем взыскал с ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия") в пользу истца (Кислянского И.О.) страховую выплату в сумме 1582411,85 руб. (1738914,12 руб. - 9%) (т.1 л.д.21-23).

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, поскольку оставлен без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на дату вынесения РО ФСФР оспариваемого предписания, гражданское дело по иску Кислянского И.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" уже находилось в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, вынося оспариваемое предписание, Региональное отделение фактически вмешалось в гражданско-правовые отношения между страхователем и страховщиком, являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание не ограничивало страховщика в возможности принятия любого решения, мотивированного и обоснованного нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора страхования, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием на Общество были возложены обязанности вернуться к рассмотрению заявления гр. Кислянского О.И. и привести расчет страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования. Таким образом, Общество не было свободно в принятии любого решения по заявлению страховщика, так как из текста оспариваемого предписания следует, что РО ФСФР не согласилось с суммой страхового возмещения, определенной Обществом (страховщиком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания, вынесенного Региональным отделением в адрес Общества.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-55959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая