Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-6140/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А21-11204/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриС" (место нахождения: 238354, Калининградская Область, Гурьевский Район, Дружный Поселок сельского типа, Свободы Улица, 24, 2, ОГРН: 1053915538731)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 г. по делу N А21-11204/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "ДНК-ПРОСПЕКТ"

к ООО "ТриС"

о взыскании 315 350 руб., расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 г. по делу N А21-11204/2011. Одновременно ООО "ТриС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором ООО "ТриС" указывает, что об обжалуемом решении суда узнало только 18.02.2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "ТриС" срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено ООО "ТриС" 26.02.2013 г., то есть с пропуском шестимесячного срока со дня принятия решения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2012 г. на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 г. судебное разбирательство отложено на 10.04.2012 г. на 14 часов 40 минут. В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2012 г., была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 11.04.2012 г.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 г. и определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 г. были направлены по юридическому адресу ООО "ТриС": 238354, Калининградская Область, Гурьевский Район, п. Дружный, ул. Свободы, 24, 2, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2011 г. N 398787, и по адресу фактического местонахождения ООО "ТриС": 236023, Калининград, ул. Алябьева, д. 34.

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 г. и от 20.03.2012 г., направленные по указанным адресам, не были получены ООО "ТриС" и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "отсутствует адресат по указанному адресу" (л.д. 60) и "истек срок хранения" (л.д. 62, 73, 75).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТриС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Старовойтова