Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2868/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-53791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кочетков А.В., доверенность от 20.03.2013,

от ответчика (должника): Кострыкин К.А., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-53791/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания"

к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" 15 109 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении в период с 01.02.2011 по 06.09.2011 денежных средств в виде платы за аренду электрооборудования, а также 15 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы электрооборудования, заявленных в качестве судебных издержек.

Решением от 04 декабря 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, которые были заявлены в иске, истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") заключен договор купли-продажи от 25.02.2011 N 09/И, по условиям которого ООО "Терминал" (продавец) передает истцу (покупатель) имущество, не относящееся к объектам недвижимости, расположенное в ТП-151 по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д.25а, литера А (л.д.11-13; далее - Договор), а именно:

- аппаратуру электрическую низковольтную РУ 0,4кВ;

- аппаратуру электрическую высоковольтную РУ 6кВ;

- кабель 6кВ АСБ 3*120 (от ТП-151 дл ВЛ);

- трансформаторы силовые.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в разделе 1 Договора с исполнительным проектом (том N 1, 2 "Электроснабжение", том 4 "Замена силовых трансформаторов и соединительных высоковольных кабелей между РУ - 6,0 кВ и силовыми трансформаторами в порядке технической эксплуатации") по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Обязанность продавца указать в акте приема-передачи сведения о состоянии имущества в момент приемки предусмотрена пунктом 2.1.2 Договора.

Актом приема-передачи от 31.01.2011 имущество и исполнительный проект переданы истцу (л.д.14).

Актом освидетельствования технического состояния оборудования ТП-151 от 31.01.2011 (л.д. 15) установлено, что в помещении трансформатора силового 250 кВА:

трансформатор силовой 250 кВА - включен, находится под напряжением (на входе 6кВ, на выходе 0,4 кВ). Рубильник от трансформатора 250 кВА на шинный мост к РУ-0,4 кВ включен, ножи замкнуты. В сторону РУ-0,4 кВ подается напряжение 0,4 кВ.

В помещении трансформатора силового 160 кВА трансформатор силовой 160 кВА - отключен. Рубильник от трансформатора силового 160 кВ А на шинный мост к РУ-0,4 кВ выключен, ножи разомкнуты. В помещении трансформатора на стене находится рубильник с предохранителем и двумя кабельными линиями 0,4кВ для питания сторонних потребителей. Одна КЛ отболчена. Рубильник отключен.

В помещении РУ-6кВ ячейки N 4,5,6,7,8 находятся под напряжением 6 кВ. Выключатели нагрузки включены, выключатели заземления выключены.

В помещение РУ-0,4 кВ через шинный мост от трансформатора силового 250 кВА подается напряжение 0,4 кВ на шины камер (шкафов металлических секционных) N 4, 5, 6, 7; в шкафу металлическом секционном N5 - через устройство вводно-распределительное (УВР) подключены потребители, две кабельные линии марка АСБ 4*95 к КР-1 Дружбы и Коммуны N1 и N2. По кабельным линиям подается напряжение потребителям.

Ссылаясь на то, что к приобретенной ТП-151 подключены ТП N 107 и ТП N 142, принадлежащие ответчику, который в период с 01.02.2011 по 06.09.2011 опосредованно через ТП-151 осуществлял элетроснабжение своих абонентов, истец сделал вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за использование электрооборудования ТП-151 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, установив необоснованность заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, в чем именно заключалось использование ответчиком электрооборудования ТП-151.

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении первоначально указал на то, что электрооборудование ТП-151 используется ответчиком для снабжения электрической энергией своих абонентов.

Между тем в возражениях на отзыв ответчика истец делает противоположный вывод, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 06.09.2011 электроснабжение абонентов ответчика осуществлялось по иным схемам и через иное энергетическое оборудование, а электрооборудование ТП-151 ответчик использовал для обеспечения собственных нужд и оптимизации собственных затрат.

Доказательства, свидетельствующие, что истец приобрел статус сетевой организации и уполномоченным органом ему установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы истца о возникновении у ответчика 15 109 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении в период с 01.02.2011 по 06.09.2011 денежных средств в виде платы за аренду электрооборудования ТП-151, суд правильно признал необоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-53791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина