Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-23728/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-35038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Хута Н.А. представитель по доверенности от 09.06.2012 и 28.02.2013, паспорт;

от ответчика: 1. Клевакин Е.В. представитель по доверенности от 24.09.2012, паспорт;

2. Зенков А.В. представитель по доверенности от 19.11.2012 N 04-25/29213, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23728/2012) ООО "Инвестиции и Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-35038/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Петровой Галины Георгиевны

к ООО "Инвестиции и Недвижимость", ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-и лица: ООО "ЛенОблВод", ООО "Сервис-эксплуатация "Варта"

Об обязании заключить договора купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО "ЛенОблВод"; о понуждении Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений,

установил:

Петрова Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" в лице генерального директора заключить договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблВод";

о понуждении ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области осуществить государственную регистрацию изменений в части внесения данных Петровой Г.Г., как о правообладателе доли в размере 75% уставного капитала ООО "ЛенОблВод".

Решением суда от 12.10.2012 требования Петровой Г.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Инвестиции и Недвижимость" в лице генерального директора заключить договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЛенОблВод".

В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и Недвижимость", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен на основании ничтожных документов.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО "ЛенОблВод", ООО "Сервис-эксплуатация "Варта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец, ответчик и ООО "Сервис-эксплуатация "Варта" являются участниками ООО "ЛенОблВод", размер доли в уставном капитале составляет 25%, 25% и 50% соответственно.

ООО "Инвестиции и Недвижимость", намереваясь продать принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЛенОблВод" по номинальной стоимости 5000 руб., 05.03.2012 направило в адрес общества, а также в адрес Петровой Г.Г. соответствующие уведомления.

28.03.2012 Петрова Г.Г. направила Обществу заявление о намерении использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "ЛенОблВод".

11.04.2012 ООО "ЛенОблВод", в свою очередь, также письмом известило ответчика о намерении истца использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "ЛенОблВод".

20.04.2012 было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "ЛенОблВод", на котором, в том числе, рассматривался вопрос о продаже принадлежащей ООО "Инвестиции и Недвижимость" доли в уставном капитале в размере 50% и намерении истца использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале. Возражений против приобретения истцом доли у участников ООО "ЛенОблВод" не имелось. ООО "Сервис-эксплуатация "Варта" желание приобрести долю не высказало.

28.04.2012 ООО "ЛенОблВод" направило в адрес ответчика оригиналы договора купли-продажи доли.

Ссылаясь на то, что договор со стороны ООО "Инвестиции и Недвижимость" подписан не был, стороне не возвращен, Петрова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2012 требования удовлетворил частично, обязав ответчика заключить договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЛенОблВод", в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, уведомление, направленное им в адрес участников Общества и самого Общества, содержало указание цены и других условий продажи, что правомерно было расценено как оферта.

Оферта была акцептована 28.03.2012 в установленный Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательств отзыва оферты в материалы дела не представлено, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также статьями 434, 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор заключенным в момент получения ответчиком акцепта от 28.03.2012, в связи с чем мотивированно удовлетворил требования в части обязания ООО "Инвестиции и недвижимость" заключить с Петровой Г.Г. договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "ЛенОблВод". При этом, требования о понуждении ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области осуществить государственную регистрацию изменений в части внесения данных Петровой Г.Г., как о правообладателе доли в размере 75% уставного капитала ООО "ЛенОблВод" были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что документы в Инспекцию не поступали, оснований для регистрации изменений у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на отсутствие доказательств, не принят во внимание довод ответчика о том, что, фактически намерения продать долю ответчик не имел, а уведомление не было подписано генеральным директором Есиной Н.А.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО "Инвестиции и Недвижимость" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, подпись Есиной Н.А. на уведомлении направленном в адрес истца и ООО "ЛенОблВод" выполнена не Есиной Н.А.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-первых, не заявил такое ходатайство в письменном виде, как того требует Закон, кроме того, не представил обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение подпись Есиной Н.А. на уведомлениях о намерении о намерении продать долю. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Есина Н.А. находилась в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовала на работе, также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции представлено не было, сведений о том, что Есина Н.А. была освобождена от занимаемой должности или ограничена в полномочиях, не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на ничтожных документах, является немотивированным в силу того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Ответчиком не представлено никаких доказательств недействительности (ничтожности) подлинных документов, более того, необходимо отметить, что для подтверждения заявленного Ответчиком устно ходатайства, суд переносил заседание для предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих, что Есина Н.А. не подписывала документов, однако Общество указанной возможностью не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35038/2012 от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко