Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3878/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А21-9298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3878/2013) МИФНС N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2012 по делу N А21-9298/2012 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО "СТК-Вектор"

к МИФНС N 9 по Калининграду об обязании выплатить проценты в сумме 3 136 290, 25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Вектор" (ОГРН 1083906003906, место нахождения: г. Калининград, ул. Колхозная, 12, 13, далее - общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 3 149 722,98 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6388/2011 от 28.11.2011 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду от 27.04.2011 N 28721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.07.2011 N 1304 об отказа в обществу с ограниченной ответственностью "СТК Вектор" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 682 740 руб. признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду возложена обязанность принять решение о возмещении ООО "СТК Вектор" из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24 682 740 руб.

Дополнительным решением от 16.12.2011 по указанному делу суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду возместить ООО "СТК Вектор" из бюджета НДС в размере 24 682 740 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 27.04.2011: N 28721 о привлечении к ответственности ООО "СТК Вектор" за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления 63 255 руб. 18 коп. НДС, 2 607 руб. 52 коп. пеней и налоговых санкций в виде 12 651 руб. 03 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по сделке, заключенной с ООО "Атом"; N 1304 об отказе ООО "СТК Вектор" в возмещении 197 741 руб. 52 коп. НДС. Дополнительное решение суда от 16.12.2011 отменено в части обязания Инспекции возместить Обществу из бюджета 197 741 руб. 52 коп. НДС. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. В остальной части решение суда от 28.11.2011 и дополнительное решение от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.07.2012 постановление апелляционной инстанции от 26.03.2012 по делу N А21-6388/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Арбитражным судом Калининградской области 27.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003400718 по делу N А21-6388/2011 об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 24 484 998,48 руб.

Поскольку НДС в сумме 24 484 998,48 руб. не был своевременно перечислен на расчетный счет, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов на основании п. 10 ст. 176 Кодекса.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что право общества на возмещение НДС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, возврат налога произведен налоговым органом с нарушением установленного законом срока, период просрочки возврата (с 11.02.2011 по 05.09.2012) и размер процентов определены обществом верно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п. 2 ст. 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Пунктом 7 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Исходя из п. 8 ст. 176 Кодекса поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 10 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

На основании изложенных норм права, с учетом того, что спорная налоговая декларация подана налогоплательщиком 26.10.2010, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления обществом процентов с 11.02.2011 является верным.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что возврат налога мог быть произведен только после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в связи со следующим.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. по делу N 14223/10, от 21.02.2012 г. N 12842/2011, от 20.03.2012 г. N 13678/11.

Таким образом, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что в отношении Общества следственным отделом Следственного Управления УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело N 012504 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правомерность предъявления к возмещению НДС в сумме 24 484 998,48 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые на момент рассмотрения настоящего спора не отменены, в том числе по вновь открывшимся основаниям (новым основаниям).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2012 по делу N А21-9298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева