Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-2806/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-43413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Хакимова М.В. по доверенности от 06.07.2012 г.;

от ответчика: представитель Анжурова О.М. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2806/2013) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-43413/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

о взыскании 22 855 руб. 27 коп.

установил:

ОАО "Невская косметика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 584 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 27 коп.

Решением от 28.11.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 22 584 руб. 26 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик провел обучение работников ОАО "Невская косметика"; исполнитель отказался проставить штампы, удостоверяющие гигиеническую аттестацию до завершения сотрудниками всех медосмотров по приказу N 302н; к моменту получения уведомления Заказчика об отказе от договора услуга по гигиеническому обучению его сотрудников была оказана; итоговая отметка о гигиенической аттестации, подтверждающая факт гигиенического обучения и полноту медосмотров не проставлена по вине Заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что услуги по обучению сотрудников истца ответчиком были оказаны, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в размере 22 584 руб. 26 коп. необоснованно и просит в этой части решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, и полагает, что при вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 г. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор N Б20003799 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по гигиеническому обучению и аттестации работников в группе численностью 80 человек, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 22 584 руб. 26 коп в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора услуги должны быть оказаны в течение 30-ти дней в момента поступления предварительной оплаты.

Истец платежным поручением N 2713 от 13.04.2012 перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 22 584 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора услуги должны быть оказаны в течение 30-ти дней в момента поступления предварительной оплаты, с учетом даты внесения истцом аванса - в срок до 13.05.2012. В связи с непредставлением предусмотренных договором услуг истец 13.06.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, указанные договорные отношения подпадают под правоотношения возмездного оказания услуг, то они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора услуги должны быть оказаны в течение 30-ти дней в момента поступления предварительной оплаты, с учетом даты внесения истцом аванса - в срок до 13.05.2012.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в течение 3-х дней с момента оказания услуг передает заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик, как правильно установлено судом первой инстанции, не исполнил обязательства по обучению работников, а также не провел аттестацию.

Доказательств проведения обучения и аттестации, как это установлено договором, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 3 договора датой оказания услуги считается дата передачи подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю. Разделом 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг. В силу пункта 5.1. договора Исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента оказания услуг по договору передает Заказчику Акт сдачи-приема оказанных услуг, а Заказчик в течение 5 дней с момента получения Акта сдачи-приемки подписывает его и передает Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от приемки.

В связи с непредставлением предусмотренных договором услуг истец 13.06.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. В связи с реализацией истцом своего права на отказ от исполнения договора, в отсутствие предоставленной предусмотренной договором услуги, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств перечисленных истцом в счет оплаты услуг по договору.

Список должностных лиц истца (л.д. 33-34) не подтверждает факт проведения обучения сотрудников и в силу статьей 67, 68 АПК РФ не является доказательством в подтверждении позиции ответчика.

Довод ответчика о том, что итоговая отметка о гигиенической аттестации, подтверждающая факт гигиенического обучения и полноту медосмотров не проставлена по вине Заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора не содержат встречных обязательств Заказчика о необходимости прохождения сотрудниками всех медосмотров.

Кроме того, Исполнитель в случае затруднений исполнения условий договора, мог обратиться к Заказчику об изменении условий договора, однако такая переписка между сторонами отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 584 руб. 26 коп.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-43413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова