Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-10017/12

г. Вологда

14 марта 2013 г.

N А05-10888/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу N А05-10888/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубль В-Север" (ОГРН 1022900525284; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150; далее - Компания) о взыскании 401 169 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 30.11.2011 N 1/115-11, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, в подтверждение представил акты КС-2, КС-3. Ответчик возражений по акту приемки оказанных услуг истцу и суду не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит", смена наименования, заказчик) 30.11.2011 подписали договор подряда N 1/115-11.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций древесно-подготовительного цеха открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 4, огнезащитной краской "Терма" со сроком полезной эксплуатации не менее 15 лет при условии соблюдения заказчиком правил и норм эксплуатации обработанных поверхностей.

В силу раздела 3 договора начало работ производится с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 4.2, окончание работ - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 к договору стороны срок окончания работ, установив его 30.12.2011. Также стороны указали, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные дополнительным соглашением работы, сдать их в законченном виде, а заказчик - принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней с момента подписания счета-фактуры и двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 802 369 руб. 63 коп.

Оплата работ по договору производится на следующих условиях:

- 50 % стоимости согласно смете оплачиваются заказчиком в качестве предварительной оплаты на материалы;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания счета-фактуры и двухстороннего акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Стороны составили и подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также приемно-сдаточный акт от 23.12.2011 N 2/1-72 на выполнение огнезащитных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 23.12.2011 N 992 на 802 369 руб. 63 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 401 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2011 N 122.

По расчету истца, задолженность составила 401 169 руб. 63 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, возражений, замечаний не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договорной обязанности по их оплате.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания услуг от 01.01.2012 N 6/08-2010, расходный кассовый ордер от 10.10.2012 N 376. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, а также иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу N А05-10888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова