Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-1580/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-51979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мироненко О.О., доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-51979/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра СПб"

о взыскании 91 601 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра СПб" 1/2 от суммы основной задолженности в размере 70 656 руб. долга по договору от 01.01.2010 г. N 241/2к за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.945 руб. 67 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 312 руб. долга и 24 706 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.12 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 01.01.2010 г. N 241/2к на возмещение коммунальных затрат, заключенный между ним и ответчиком.

Согласно условиям указанного договора истец обязался обеспечить помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д.29, пом.5, 6н, 1 этаж теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также - производить оплату услуг энергоснабжающей организации, а ответчик обязался возмещать истцу затраты в срок, установленный договором, согласно Приложению N 1, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Доказательства оказания истцом услуг ответчику в заявленный период отсутствуют: в деле нет ни доказательств оплаты истцом услуг энергоснабжающей организации, ни счетов-фактур, счетов на оплату, каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Установив данные обстоятельства, а также факт оказания в спорный период услуг ответчику иным юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К жалобе не приложено каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что не истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения в спорный период.

Истцом не доказан ни факт оказания услуг ответчику, ни размер подлежащих оплате услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела ни одного документального доказательства, подтверждающего исковые требования по праву и размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-51979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова