Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 14АП-1034/13

г. Вологда

15 марта 2013 г.

Дело N А52-4250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" Егоровой Ю.В. по доверенности от 22.10.2012, Глазычева Н.Н. по доверенности от 22.10.2012, от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Бобыкиной Ольги Николаевны Нерсисян А.С. по служебному удостоверению от 13.03.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романовой О.С. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу N А52-4250/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ОГРН 1086025002535; далее - ООО "Красная поляна", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Бобыкиной Ольги Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.07.2012, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 20341/11/19/60/СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красное знамя" (далее - ООО "Красное знамя", должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Красная поляна" с таким решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не является стороной исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление, поэтому запрет регистрационных действий на увеличение уставного капитала ООО "Красная поляна", произведенный постановлением от 23.07.2012, является неправомерным ограничением прав данного лица и не соответствует целям принудительного исполнения. Кроме того, заявитель указал на неправомерность вывода суда о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением, поскольку судом не учтено, что постановление обжаловано обществом в порядке подчиненности и после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы общество в пределах десятидневного срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявленного в судебном заседании 19.12.2012 устно.

Представитель судебного пристава-исполнителя в отзыве на заявление и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должник - ООО "Красное знамя", объединенных в сводное исполнительное производство за номером 20341/11/19/60/СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Бобыкиной О.Н. вынесено постановление от 23.07.2012 о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области совершать регистрационные действия, направленные на увеличение уставного капитала ООО "Красная поляна", которое не является стороной исполнительного производства, за счет имущества должника.

Указанное сводное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств от 09.11.2012 передано в производство судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Нерсисян А.С.

Посчитав, что постановление от 23.07.2012 не соответствует положениям статей 49, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и незаконно ограничивает право ООО "Красная поляна" на увеличение своего уставного капитала, 22.10.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Установив, что к сводному исполнительному производству N 20341/11/19/60/СД 09.11.2012, то есть после поступления заявления общества в суд (22.10.2012) и принятии его к производству арбитражным судом (07.11.2012) присоединены исполнительные производства в пользу физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление общества подлежит рассмотрению по существу, поскольку данные обстоятельства не могут изменить установленную законом подведомственность спора арбитражному суду.

Вместе с тем при исследовании вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, в какой суд обращаться.

Материалам дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства N 20341/11/19/60/СД входят исполнительные производства, возбужденные в том числе на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области.

Взыскателем по указанным исполнительным листам является государство, в доход которого с должника взыскана государственная пошлина по делам о взыскании заработной платы.

Данный факт подтвержден представителем судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что на момент обращения общества в арбитражный суд и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции указанные исполнительные производства не окончены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительного документа мирового судьи и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Тот же вывод сделан в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

С введением в действие с 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подход к разграничению подведомственности названных дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился: дела, связанные с рассмотрением действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и мировых судей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Тот же порядок действует в отношении сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции и мирового судьи.

Таким образом, подведомственность спора об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется фактом выдачи исполнительного документа соответствующим судом.

При этом ни действующим законодательством, ни разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено разграничение дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции, исходя из затрагиваемых исполнительным производством интересов взыскателей либо должников, а также статусом сторон исполнительного производства либо предметом взыскания (видом задолженности).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 вынесено в рамках сводного исполнительного производства, по которому исполняются исполнительные листы суда общей юрисдикции, что не оспаривалось обществом.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении от 09.12.2002 N 11, в данном случае заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое бездействие связано в том числе с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Доказательства того, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2012, вынесенного ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 20341/11/19/60/СД, и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда от 24 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 22.01.2013 N 21 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу N А52-4250/2012 отменить.

Производство по делу N А52-4250/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2013 N 21 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова