Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 14АП-383/13

г. Вологда

14 марта 2013 г.

Дело N А05-12609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-12609/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; далее - Отдел) о взыскании 4740 руб. задолженности за оказанные по договору хранения от 01.01.2006 N 2967/04-45/91 услуги по хранению автотранспортного средства, запчастей и инструментов к нему в помещении гаража Котласского почтамта за 10 месяцев 2010 года.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Отдела в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что освобождён от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2006 истцом и Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел города Котласа (далее - Отдел ГИБДД) заключён договор хранения, по условиям которого истец принял обязательство оказать Отделу ГИБДД услуги по хранению автотранспортного средства, запчастей и инструментов к нему в помещении гаража Котласского почтамта, а Отдел ГИБДД - оплатить оказанные услуги в размере 700 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2010 года (включительно) надлежащим образом выполнил принятые обязательства, а Отдел не оплатил оказанные ему услуги по хранению.

В связи с тем, что оплата за услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, суд исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Отдел выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него 2000 руб. государственной пошлины, указывает, что освобождён от её уплаты.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взысканы с Отдела правомерно.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Отдела не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-12609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева