Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-25726/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-44805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2012) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-44805/2012 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 50 235 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 50 235 руб. 44 коп.

Решением суда от 26.11.2012 в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" 41 383 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в суд не явились, извещены, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Опекуновым А.Н. управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 902 СА 47, был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер В 657 ТВ 98, под управлением Радомышельского В.Ю.принадлежащего на праве собственности ООО "БалтИнвестСтрой", застрахованный истцом (страховой полис N 0182633).

Факт нарушения ПДД водителем Опекуновым А.Н. подтвержден постановлением ОГИБДД, справкой формы 748.

В действиях водителя Радомышельсткого В.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Согласно акту осмотра, акту выполненных работ, заказ - наряду, счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила: без учета износа 91 644 руб. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в обозначенной сумме /л.д.33/.

Гражданская ответственность Опекунова С.В. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0162501523).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена последним частично в сумме 37 019 руб. 49 коп.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Причинение вреда имуществу в результате неправомерных действий водителя Опекунова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", размер ущерба, а так же вина указанного лица, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения основано на акте осмотра транспортного средства от 14.10.2010, счете от 19.04.2011, акте выполненных работ от 04.05.2011, фотографиях.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик представил заключение, выполненное ООО "ООО ТК Сервис".

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 87 254, 93 руб., однако, с заключением ООО "ООО ТК Сервис", представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 37 019, 49 руб.

Вместе с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что размер причиненного ущерба, возможно определить только на основании независимой оценки.

Суд первой инстанции правомерно не принял калькуляцию ответчика, так как в отчете ООО "ООО ТК Сервис" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели в расчете истца стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае ООО "Росгосстрах" не правильно определен процент износа запасных частей, в связи с чем взыскал 41 383 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты).

Апелляционная инстанция, полагает данный вывод суда ошибочным, так как из расчета, представленного в материалы дела (л.д. 68.1), не следует каким образом была получена сумма в размере 41 383 руб. 14 коп., в том числе не указано применялась ли процентная ставка износа запасных частей ко всей сумме ущерба, либо непосредственно к запасным частям, отсутствует сама формула по которой был определен конечный результат, более того, из приведенной таблицы следует, что при оценке учитывался год выпуска автомобиля (2007), однако, не указано какое количество месяцев применялось при расчете, что так же исключает возможность проверить итоговые показатели.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным руководствоваться расчетом истца, который не был оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-44805/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42; ОГРН: 1027700032700) 50 235 руб. 44 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева