Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-22418/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-37035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Щербинский Д.Н. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22418/2012) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-37035/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН N 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, дом 19/3; ОГРН 1089847268983; далее - ответчик; ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") о взыскании 49 556,68 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно рассмотрев без участия представителя Истца спор, отказал в удовлетворении заявленного Истцом требования, в виду не предоставления доказательств факта выплаты страхового возмещения. Податель жалобы полагает что в силу статьи 66 АПК Российской Федерации суду надлежало запросить копию платежного поручения, отложив рассмотрения спора. Кроме того Истец указывает на то, что определение о назначении судебного заседания им не было получено, поскольку настоящий иск заявлен филиалом Истца находящегося в г.Санкт-Петербурге, а определение было направлено судом в г.Москва по месту регистрации головной организации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования N GМ0234525, заключенного между Истцом и гражданином Коловертновым Т.В. в 43 отдел милиции УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга обратился гражданин Коловертнов Т.В. с заявлением о причинении механических повреждений его ТС - Опель Астра государственный регистрационный знак Х 933 ТМ 98, в следствии падения наледи с крыши дома N 43 по улице Большой Пушкарской г.Санкт-Петербурга 28.02.2010.

Истец, ссылаясь на то, что им признан указанный случай страховым, и перечислено страхователю страховое возмещение в размере 51 142,03 руб. направил претензию в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом N 43 по улице Большой Пушкарской.

Не исполнение Ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 43 по улице Большой Пушкарской г.Санкт-Петербурга, а также указал на отсутствие доказательств факта выплаты страхового возмещения и как следствие перехода права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 43 по улице Большой Пушкарской г.Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению Истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе возбуждении уголовного дела УУМ 43 отдел милиции УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 07.03.2010.

Согласно указанному постановлению, 28.02.2010 гражданин Коловертнов Т.В. обратился с заявлением в 43 отдел милиции УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга в о том, что 28.02.2010 в период с 12 часов до 13 часов его ТС - Опель Астра государственный регистрационный знак Х 933 ТМ 98, припаркованное возле дома N 43 по улице Большой Пушкарской г.Санкт-Петербурга было повреждено: разбито боковое стекло, вмятина на левом пороге. Проверкой установлено что указанные повреждения произошли от падения льда с крыши дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 43 по улице Большой Пушкарской г. Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак Х 933 ТМ 98, принадлежащего гражданину Коловертнову Т.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на то, что повреждения произошли от падения льда с крыши дома.

При этом из содержания указанного постановления невозможно определить является ли это указание выводом на основании проведенной проверки по заявлению или данное указание сделано со слов опрошенного, не указан номер дома.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак Х 933 ТМ 98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор не истребовав в соответствии со статьей 66 АПК Российской Федерации доказательства выплаты Истцом страхового возмещения в заявленном им размере, отклоняются апелляционным судом.

Положения статьи 66 АПК Российской Федерации не устанавливают обязанности суда для истребования доказательств.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, из определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства с указанием времени и места судебного заседания от 20.07.2012, суд указал на необходимость предоставления Истцом доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.

Данное определение направлено судом по всем имеющимся в материалах дела адресам Истца, в том числе и по адресу указанному в ЕГРЮЛ как адрес регистрации Истца, а также по адресу указанному в исковом заявлении как адрес для направления корреспонденции - 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.16, лит.А (Иголкиной Светлане Сергеевне). Копии данного определения получены Истцом по всем адресам.

Однако требование определение суда от 20.07.2012 Истцом не исполнено, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая, что частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, истребование доказательств выплаты Истцом страхового возмещения в заявленном им размере в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации в данном случае являлось бы нарушением принципа состязательности процесса.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены решения суда (не подписание судьей решения) противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-37035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева