Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-3178/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-53814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Седова А.В. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3178/2013) ООО "ЕвроСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-53814/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВИЛ"

к ООО "ЕвроСтройСервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее ответчик) 210 367 руб. задолженности по договору N 77/0212 от 01.02.2011, 77 652 руб. 96 коп. процентов за период с 18.03.2012 по 04.09.2012, 15 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме рассмотрел материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 77/0212 от 01.02.2011, в соответствии с которым истец в период с 01.02.2011 по 23.03.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 472 863 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным Сторонами и указанным в счет-фактурах и накладных.

Согласно пункту 2.2 Договора Цена устанавливается Поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказы Покупателя на поставку товара могут направляться Поставщику в письменной форме, в электронном виде или иной приемлемой для сторон форме.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при поставке товара с отсрочкой платежа оплата каждой партии товара, поставленного по настоящему договору, производится через 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки Покупателю партии товара, подлежащей оплате на основании соответствующего счета-фактуры Поставщика. При поставке товара с отсрочкой платежа максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного по настоящему Договору товара не может превышать 300 000 руб. При размещении одного либо пакета последовательных заказов, стоимостью более суммы предоставленного кредита, Покупатель осуществляет предоплату в размере превышения лимита.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 210 367 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными (л.д.16-18, 20-25), счетами (л.д.27-28).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 210 367 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и правомерно взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 77 652 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора Крузе Дмитрия Александровича в договоре N 77/0212 от 01.02.2011 является недостоверной, поскольку он не подписывал данный договор.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что на Договоре имеется печать и подпись руководителя Ответчика (л.д.11-13).

Ходатайства о фальсификации или проведении почерковедческой (технической) экспертизы в отношении указанного документа, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в платежном поручении ответчика N 122 от 04.07.2012 (л.д.10) на оплату товара в сумме 80 000 руб. в качестве основания платежа указан договор N 77/0212.

Таким образом, довод ответчика, что договор между сторонами не был заключен, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 4 381 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-53814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 381 руб., перечисленную по платежной квитанции ОАО "Сбербанка России" от 18.01.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская