Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-159/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-58656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Замышляева Е.В. по доверенности от 17.04.2012

от ответчика: Шукшиной О.И. по доверенности от 30.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159/2013) ООО "Инжеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-58656/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект"

к ООО "Инжеком"

о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект" (далее по тексту - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее по тексту - ответчик) задолженности по уплате регулярного членского взноса в сумме 60000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7586,66 рублей; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2703,47 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО "Инжеком" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект" заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления и принятия судом отказа от иска.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев заявление Некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект" об отказе от иска в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску Некоммерческому партнерству содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект" известны (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инжеком".

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Некоммерческим партнерством содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект" госпошлина по иску подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Инжеком" прекратить.

Возвратить Некоммерческому партнерству содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой-Проект из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд первой инстанции, в размере 2703 руб. 47 коп.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко