Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2121/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-48094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Семенова М.А., доверенность от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2121/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-48094/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Ростелеком",

о взыскании долга по арендной плате

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187650, Россия, Бокситогорск, Ленинградская область,, Социалистическая, д.9, ОГРН: 1024700507523; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Достоевского,15; ОГРН: 1027700198767; далее - Общество) о взыскании 242 768, 74 руб. задолженности по арендной плате, 313 599, 83 руб. пени.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на спорном участке расположены производственные объекты, указанные в приложении 1 к договору аренды, в связи с чем на земельный участок под АТС (автоматической телефонной станцией) подлежит применению коэффициент Кфи, равный 10, под размещение гаража, равный 5.

Администрация направила в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды от 22.12.1993 N 6 Бокситогорском узлу связи г. Бокситогорска предоставлен в аренду на 50 лет земельный участок по адресу Г.Бокситогорск, ул. Заводская, д. 2, для размещения производственных помещений узла связи.

На основании постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 31.07.2008 N 546 ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, по адресу Бокситогорский район, пос. Ефимовский, ул. Вокзальная, д. 3 для использования в целях эксплуатации производственных зданий узла связи общей площадью 1 422 кв. м.

Как подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005 серия 47 АА 058689 ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") на праве собственности принадлежит здание АТС, расположенное по адресу Бокситогорский район, пос. Ефимовский, ул. Вокзальная, д. 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с применением Администрацией при расчёте арендной платы Кфи=10, а Обществом - Кфи =2.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 22.12.1993 N 6, государственная собственность не разграничена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35, Кфи применяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с ОКВЭД; в случае невозможности определить фактическое использование земельного участка Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, справкой кодов статистики, учредительными документами.

В сфере услуг связи выделены следующие категории по видам деятельности арендатора с указанием Кфи: почта, телефон, телеграф - 2; теле- и радиокоммуникации - 10; мобильная (пейджинговая, сотовая) связь в городах и поселках - 50, вне населённых пунктов - 300, для операторов сотовой связи, имеющих обособленные подразделения, расположенные на территории Ленинградской области, с учётом соглашения между оператором сотовой связи и Правительством Ленинградской области - 30.

Основной вид деятельности арендатора определялся в соответствии: с бухгалтерской отчетностью за истекший отчетный период; с лицензиями на виды деятельности, требующие лицензирования в соответствии с законодательством; со справкой исполнительного федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным статистическим кодам в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности; с учредительными документами (для некоммерческих организаций); с иными документами (в случае необходимости). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основным видом деятельности являются услуги телефонной связи, составляющие более 50% всех доходов. Доля остальных услуг, для которых установлен Кфи составляет менее значительный процент в структуре доходов ОАО "Ростелеком". Администрацией не представлены доказательства предоставления Обществом телерадиокоммуникационных услуг при использовании объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках. Таким образом, вывод суда о применении Кфи = 2 для указанного вида деятельности арендатора является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованности применения судом Методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35, поскольку указанный акт распространял своё действие на правоотношения в 2005 году и утратил силу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что действие данной методики было продлено на 2004 и 2005 годы, на 2006 и 2007 годы нормативно-правовые акты, утверждающие методику, не были приняты.

В актах, которые по мнению, Администрации подлежат применению к спорным правоотношениям, в перечень услуг связи не внесена категория "телефон", предусмотренная Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (Код 64.20.11), в качестве вида деятельности арендатора, в соответствии с которым определяется Кфи.

Таким образом, Общество обоснованно применяет Кфи=2, установленный при виде деятельности - "телефон", вносит платежи согласно расчету с применением данного коэффициента и площади участка пропорционально площади занимаемых объектов, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-48094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина