Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-10414/12

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А44-2700/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" Мелкумова А.М. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года по делу N А44-2700/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИП-ПИЛИН" (ОГРН 1025300814769; далее - ООО "ГИП-ПИЛИН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1025300791746; далее - ООО "РИЧ") о взыскании 284 468 руб. 04 коп., в том числе 236 223 руб. задолженности по договору подряда от 24.03.2008 N 2/2008 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт административного здания отдела внутренних дел Старорусского района Новгородкой области, расположенного по адресу: г. Старая Русса, К. Либкнехта ул., д. 15, а также 48 245 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице отдела внутренних дел Старорусского района Новгородской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО "РИЧ" в рамках данного дела обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ГИП-ПИЛИН" об уменьшении стоимости проектных работ на сумму 236 223 руб., мотивированным наличием существенных недостатков в проектной документации.

Определением суда от 25.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

ООО "ГИП-ПИЛИН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 779 руб. 29 коп. за период с 24.01.2009 года по 22.08.2012, также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом принято уточнение ООО "ГИП-ПИЛИН" исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РИЧ" в пользу ООО "ГИП-ПИЛИН" взыскано 306 002 руб. 29 коп., в том числе 236 223 руб. задолженности, 69 779 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 689 руб. 36 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8689 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "РИЧ" в доход бюджета взыскано 430 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО "РИЧ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт выполненных работ от 30.05.2008 N 7, акт от 14.01.2009 N 1 и расписка ведущего специалиста ООО "РИЧ" Майорова Д.П. от 22.09.2008 не подтверждают факт передачи проектной документации изготовленной ООО "ГИП-ПИЛИН" в полном объеме ответчику, как заказчику;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, так как эксперт не установил соответствие проекта техническому заданию и уклонился от ответа на четвертый вопрос;

- в связи с недоказанностью передачи в полном объеме результатов проектирования заказчику, проектировщик не вправе требовать оплаты, в тоже время требования по встречному иску об уменьшении стоимости работ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РИЧ" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал так как в суде первой инстанции оно не заявлялось, основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ отсутствуют. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания".

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года ООО "ГИП-ПИЛИН" (исполнитель) и ООО "РИЧ" (заказчик) заключили договор N 2/2008, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение нижеследующих услуг: проектные работы на капитальный ремонт 2-х этажного административного здания ОВД в г. Старая Русса, ул. К. Либкнехта, д. 15, объем и содержание видов работ указаны в задании на проектирование, а заказчик принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 606 223 руб.

Оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- заказчик производит платеж исполнителю в размере 200 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 2.3.1 договора);

- заказчик оплачивает промежуточные работы по актам сдачи-приемки, выполненные в процессе проектирования.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг, а именно 8 месяцев с момента перечисления заказчиком аванса в размере 200 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.6 договора)

ООО "РИЧ" платежным поручением от 14.04.2008 N 379 перечислило ООО "ГИП-ПИЛИН" 100 000 руб. и 200 000 руб. платежным поручением от 30.05.2008 N 587 согласно счету от 25.03.2008 N 3.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами согласованы все существенные условия по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В рамках спорного договора ООО "ГИП-ПИЛИН" разработало рабочий проект по капитальному ремонту двухэтажного административного здания ОВД в г. Старая Русса, ул. К.Либнехта,15, Альбом 2 - ОВ, ВК - отопление, вентиляция, водопровод, канализация и Альбом 3 - ЭО, ЭМ - электроосвещение, электрооборудование и сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.05.2008 N 7 на сумму 300 000 руб. и от 14.01.2009 N 1 на сумму 236 223 руб.

Кроме того, в адрес ООО "РИЧ" направлен акт от 04.05.2011 N 1, который со стороны ООО "РИЧ" не подписан до настоящего времени.

Поскольку после подписания акта от 14.01.2009 N 1 ответчик не оплатил стоимость выполненных проектных работ в сумме 236 223 руб. ООО "ГИП-ПИЛИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 30.05.2008 N 7 на сумму 300 000 руб. и от 14.01.2009 N1 на сумму 236 223 руб.

Условие пункта 3.2.2 договора о приемке выполненных услуг путем подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ с участием исполнителя, соответствует положениям перечисленных норм гражданского права.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 536 223 руб. подтвержден надлежащими доказательствами в материалах дела.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ, в связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных по договору работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "РИЧ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петербургская экспертная компания" Топузу К. Э.

Перед направлением технической документации на экспертизу, суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в порядке статьи 66 АПК РФ представить суду подлинники альбомов проектной документации на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц, выполненной ООО "ГИП-ПИЛИН", копии которых истец передал УМВД РФ по Новгородской области 27.04.2011, а ООО "ГИП-ПИЛИН" представить подлинники указанных альбомов и обязал лиц, участвующих в деле проверить соответствие проектной документации в виде альбомов 1, 2, 3, представленных в судебное заседание их подлинникам. После сверки спорной технической документации лица участвующие в деле подтвердили соответствие технической документации выполненной ООО "ГИП-ПИЛИН" технической документации представленной арбитражному суду для назначения судебной экспертизы. Таким образом, эксперту для проведения судебной экспертизы, была представлена техническая документация, выполненная ООО "ГИП-ПИЛИН" в том числе в рамках спорного договора.

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1). Соответствует ли проектная документация (в том числе ее содержание, объем и состав), изготовленная ООО "ГИП-Пилин" во исполнение договора от 24.03.2008 N 2/2008, А44-2700/2011 требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на дату заключения договора и сдачи проекта ООО "РИЧ"?

2). Соответствует ли объем и состав проектной документации, изготовленной ООО "ГИП-Пилин" во исполнение договора от 24.03.2008 года N 2/2008 техническому заданию на проектирование и смете?

3). При наличии несоответствий и/или нарушений в проектной документации по 1-му и 2-му вопросам, являются ли они существенными, делающими невозможным использование данного проекта заказчиком?

4). Обязано ли было ООО "ГИП-Пилин" при исполнении договора от 24.03.2008 года N 2/2008 определить предмет проектирования. Соответствует ли проектная документация, изготовленная ООО "ГИП-Пилин" во исполнение договора от 24.03.2008 года N 2/2008, предмету проектирования по указанному договору?

В экспертном заключении ООО "Петербургская экспертная компания" от 25.07.2012 N А44-2700/2011-СТЭ даны следующие ответы:

1. проектная документация (в том числе её содержание, объем и состав), изготовленная ООО "ГИП-Пилин" во исполнение договора от 24.03.2008 года N 2/2008, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на дату заключения договора и сдачи проекта ООО "РИЧ", а именно:

- ГОСТ 21.501-93 Правила выполнения архитектурно-строительных чертежей пункт 2.1,

- СП 12-95 Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России пункты 6.1, 7.2, 7.39, 8.4, 16.1, 18.2,

- ГОСТ 21.613-88 Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи пункт 2.1,

- Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций

2. Объем и состав проектной документации, изготовленной ООО "ГИП-ПИЛИН" во исполнение договора от 24.03.2008 не соответствует техническому заданию на проектирование - отсутствует альбом ГП, раздел "Благоустройство".

3. Выявленные в процессе строительно-технической экспертизы нарушения не являются критическими. По мнению эксперта использование проекта заказчиком возможно. Нарушения и/или замечания могут устраняться измененными листами проекта и дополнительными листами проекта, согласованными с заказчиком.

4. Вопрос о том, обязано ли было ООО "ГИП-Пилин" при исполнении договора от 24.03.2008 года N 2/2008 определить предмет проектирования носит правовой характер и находится вне компетенции эксперта-строителя по причинам, изложенным в исследовательской части. Проектная документация, изготовленная ООО "ГИП-Пилин" во исполнение договора от 24.03.2008 года N 2/2008 выполнена на работы по капитальному ремонту двухэтажного административного здания Старорусского ОВД.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что эксперт не установил соответствие проекта техническому заданию. В экспертном заключении на второй вопрос дан ответ: объем и состав проектной документации, изготовленной ООО "ГИП-ПИЛИН" во исполнение договора от 24.03.2008 не соответствует техническому заданию на проектирование - отсутствует альбом ГП, раздел "Благоустройство".

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что стоимость фактически выполненных проектных работ, согласно смете от 22.03.2008 и техническому заданию без учета стоимости отсутствующего раздела технической документации, многократно превышает стоимость, указанную в актах выполненных работ и в среднем составляет около 1 800 000 руб., объём фактически выполненных работ соответствует смете ООО "ГИП-ПИЛИН" от 22.03.2008 и части задания на проектирование.

Эксперт пришел к правильному выводу, что вопрос о том обязано ли было ООО "ГИП-Пилин" при исполнении договора от 24.03.2008 года N 2/2008 определить предмет проектирования не требует специальных познаний эксперта-строителя как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ, носит правовой характер..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности соответствуют объему фактически выполненных работ.

Доводы ответчика относительно уменьшения стоимости фактически выполненных работ в связи с их некачественным выполнением судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта недостатки проектной документации не являются существенными и делающими невозможным применение проектной документации, могут быть устранены измененными листами проекта и дополнительными листами, согласованными с заказчиком.

Не имеет правового значения для дела тот факт, что 28.04.2011 ООО "РИЧ" заключило государственный контракт N 302 с УВД по Новгородской области предметом которого является не капитальный ремонт, а реконструкция здания ОВД по Старорусскому району (г.Старя Русса ул.Карла Либкнехта, д.15).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не оспаривает тот факт, что выполнил работы по договору не на 606 223 руб., а частично на 536 223 руб.

Поскольку сторонами договора подписаны промежуточные акты выполненных работ от 30.05.2008 N 7 на сумму 300 000 руб. и от 14.01.2009 N 1 на сумму 236 223 руб., а оплата произведена частично, то с учетом положений статей 309, 310, 721 ГК РФ иск о взыскании долга в размере 236 223 руб. заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "РИЧ" об уменьшении стоимости работ по договору.

Пунктом 5.2 договора определено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно извещать другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. При этом условия ответственности сторон друг перед другом спорный договор не содержит.

Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 761 ГК РФ, предусматривающая ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что поскольку условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в спорном договоре не установлено, требования ООО "РИЧ" об уменьшении стоимости проектных работ заявлены неправомерно.

Кроме того, ООО "РИЧ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГИП-ПИЛИН" условий договора, не предъявляя претензий по качеству выполненных работ, не требуя устранения недостатков в разумный срок (соответствующих претензий суду не ООО "РИЧ" не представлено), не расторгая с последним спорного договора, ссылается на утрату интереса к проектной документации, изготовленной в рамках спорного договора, заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного объекта с другой организацией, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что спорный рабочий проект выполнен с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, в том числе отсутствует раздел благоустройство, опровергаются материалами дела, заключением эксперта, свидетельскими показаниями из которых явствует непосредственная заинтересованность ответчика в подписании договора именно с ООО "ГИП-ПИЛИН", а также наличием договорных отношений по выполнению проектных работ по спорному объекту ООО "ГИП-ПИЛИН" и ООО "Полимерзащита" (Альбом 1 спорной проектной документации) и выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта по технической документации, разработанной ООО "ГИП-ПИЛИН".

Кроме того ООО "РИЧ" не доказано, что ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ имеют своим последствием возможность отказа заказчика от оплаты выполненных для него работ.

Также правомерным является требование ООО "ГИП-ПИЛИН" о взыскании с ООО "РИЧ" 69 779 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 14.01.2009 N 1 за период с 24.01.2009 по 22.08.2012 с учетом пункта 2.3.2 договора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года по делу N А44-2700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач