Развитие русской юриспруденции в первой трети XIX века. Статья двенадцатая (В.А. Томсинов, "Законодательство", N 12, декабрь 2007 г.)

Развитие русской юриспруденции в первой трети XIX века.
Статья двенадцатая*(1)

Одним из наиболее значимых результатов работы Комиссии составления законов в последнее пятилетие царствования Александра I стало создание "Полного хронологического реестра законодательных актов, со времени правительства Алексея Михайловича до 1825 года" с краткой аннотацией к каждому акту. В названный реестр было включено 23 433 акта, он был сверен с реестрами различных архивов*(2), на его основе были составлены реестры по каждой отрасли права. Созданием полного хронологического реестра и отраслевых реестров российских узаконений по существу предопределялось направление дальнейшей систематизации российского законодательства. Очевидно, что подобный труд мог иметь смысл лишь при наличии у руководителей этих работ плана составления полного хронологического собрания законов Российской империи и систематического их свода. И такой план действительно разрабатывался М.М. Сперанским в последние годы правления императора Александра I. Завершение же его разработки и практическое осуществление пришлись на первые годы царствования Николая I.

Новый император считал первейшей своей задачей наведение порядка в государственном управлении. Для решения этой проблемы он полагал необходимым предпринять немедленные и решительные меры к упорядочению действующего законодательства. Спустя несколько дней после своего вступления на императорский престол Николай I затребовал у главноуправляющего Комиссией составления законов князя П.В. Лопухина отчет о ее деятельности. Одновременно его величество попросил М.М. Сперанского представить свое мнение о ходе работ по систематизации российского законодательства в предшествовавшие годы и о том, что надлежит сделать для их завершения в ближайшем будущем. В начале января 1826 г. Сперанский подал государю две записки: "Краткое историческое обозрение Комиссии составления законов" и "Предположения к окончательному составлению законов"*(3). В первой из них Михаил Михайлович подвел итоги работ по систематизации законодательства, проводившихся в России с 1700 по 1825 г. Он показал главные причины, по которым не добились успеха создававшиеся одна задругой на протяжении 125 лет комиссии составления законов. Неудачными были признаны Сперанским и те проекты уложений, которые разрабатывались под его руководством или с его участием. Так, он писал о Комиссии составления законов, действовавшей в эпоху правления императора Александра I и продолжавшей формально существовать в начале января 1826 г.: "Первое, что состав Комиссии слаб и весьма недостаточен. Второе, что все ее произведения, не исключая и тех, кои составлены были с 1808 по 1812 год, представляют одни токмо начатки уложений, а не самые уложения: начатки весьма несовершенные, далеко еще отстоящие от практической их пользы". Однако именно в неудачах Сперанский усматривал главную пользу тех попыток систематизации российского законодательства, которые предпринимались. По его словам, рассмотрение проектов уложений гражданского, торгового и уголовного, "хотя весьма несовершенных, с 1821 г. в Государственном Совете возобновленное, имело две пользы:

1) обнаружить их недостатки и показать, сколь неосновательными были представления тех, кои считали все оконченным;

2) оно подало повод к разрешению как в гражданских, так и в уголовных законах весьма важных вопросов".

В записке "Предположения к окончательному составлению законов" Сперанским был изложен план завершения систематизации российского законодательства. Михаил Михайлович предлагал избрать троякий "образ составления законов", а именно: "1) свод, 2) уложение, 3) учебные книги". При этом под "сводом" им понималось "соединение законов, существующих по какой-либо части, расположенное в известном порядке". "Порядок сей - пояснял он, - бывает или хронологический, когда законы слагаются по порядку их издания, невзирая на разность их содержания; или азбучный, когда они располагаются по порядку слов; или, наконец, систематический, когда они расположены по предметам и по тому же плану, какой принят в Уложении".

"Уложением" Сперанский называл в рассматриваемой записке "систематическое изложение законов по их предметам, так устроенное, чтобы 1) законы общие предшествовали частным, и предыдущие всегда приуготовляли бы точный смысл и разумение последующих; 2) чтоб все законы, по своду недостающие, дополнены были в Уложении и обнимали бы сколь можно более случаев, не нисходя однако же к весьма редким и чрезвычайным подробностям". "Уложения не изобретаются, - отмечал он, - но слагаются из прежних законов с дополнением и исправлением их сообразно нравам, обычаям и действительной потребности государства".

Под "учебной книгой" Сперанский имел в виду "то же самое Уложение, но более методическое и приспособленное к учебному преподаванию в училищах".

Помимо "свода", "уложения" и "учебной книги" Сперанский выделял четвертый способ систематизации законов - "изъяснения (commentaires)", в которых, по его словам, "излагается разум или основание законов, дается отчет о причинах и необходимости дополнений или перемен, в Уложение введенных, и установляется связь их с законами существующими"*(4).

На завершение работ по систематизации законодательства Сперанский отводил три года. В качестве первого шага в этом направлении он предлагал доработать прежний проект Гражданского Уложения и относившиеся к нему части "Систематического свода существующих законов Российской империи" с соответствующими изъяснениями и представить все это 1 мая 1826 г. на обсуждение в Государственный Совет. До конца указанного года должны были, по его замыслу, завершиться труды по составлению судебного гражданского устава и учебной книги гражданских законов.

На начало 1827 г. Сперанский планировал рассмотрение проекта Гражданского Уложения с соответствовавшими ему сводом, уставом и учебной книгой в Государственном Совете. Одновременно он предполагал "окончить Уголовное Уложение с судебным его уставом и устройством судебных мест" и подготовить "учебную книгу уголовных законов". В течение 1827 г. необходимо было, по его плану, составить "полное собрание всех законов".

Ввести в действие Гражданское Уложение Сперанский предлагал в 1828 г. На указанный год он относил также обсуждение в Государственном Совете проекта Уголовного Уложения (ввести его в действие предполагалось в начале следующего года). Кроме того, в 1828 г. следовало завершить составление полного собрания законов и начать его печатание, составление Свода законов "полицейских и хозяйственных".

Критически оценивая деятельность Комиссии составления законов, Сперанский тем не менее высказался за сохранение данного органа в качестве инструмента систематизации законодательства и придатка к Государственному Совету. Он считал целесообразным возложить на указанную Комиссию составление сводов и подготовку полного собрания законов. Составление же уложений - гражданского и уголовного - Сперанский предлагал поручить "особому лицу, которое бы, состоя в непрерывной связи с Комиссией, производило сию работу под непосредственным надзором законодателя". По всей видимости, Михаил Михайлович имел в виду под этим "особым лицом", призванным составлять проекты уложений под "непосредственным надзором" императора, никого иного, как самого себя.

31 января 1826 г. Николай 1 издал на имя князя председателя Государственного Совета П. В. Лопухина, в ведении которого находилась Комиссия составления законов, рескрипт, в котором говорилось: "При первоначальном обозрении разных частей государственного управления, обратив особенное внимание на уложение отечественных наших законов, усмотрел Я, что труды, с давних лет по сей части предпринятые, были многократно прерываемы и потому доселе не достигли своей цели. Желая сколь можно более удостоверить успешное их совершение, Я признал нужным принять их в непосредственное Мое ведение. Для сего приказал Я учредить в Собственной Моей Канцелярии особое для них Отделение. Чиновники Комиссии Законов частию войдут в состав сего Отделения, частию получат другое назначение, службе их и способностям соразмерное. Помещение сего Отделения будет в том самом доме, который доселе занимаем был Комиссиею"*(5). Главными задачами Второго Отделения на ближайшие годы император определил не сочинение новых законов и создание Уложений, но составление сначала полного собрания законов, принятых с 1649 по 1825 г., а затем свода действующих законов Российской империи.

Позднее, объясняя это свое решение, Николай I говорил (в речи, произнесенной в Государственном Совете 19 января 1833 г.): "При самом Моем вступлении на престол Я счел долгом обратить внимание на разные предметы управления, о которых не имел почти никакого сведения.

Главным занявшим Меня делом было, естественно, правосудие. Я еще смолоду слышал о недостатках у нас по этой части, о ябеде, о лихоимстве, о несуществовании полных на все законов, или о смешении их от чрезвычайного множества указов, нередко между собою противоречивых. Это побудило Меня, с первых дней Моего правления, рассмотреть состояние, в котором находилась Комиссия, учрежденная для составления законов. К сожалению, представленные сведения удостоверили Меня, что ее труды оставались почти совершенно бесплодными. Не трудно было открыть причину этому: недостаток результатов происходил главнейшее оттого, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва основать старые на твердых началах. Это побудило Меня начать, прежде всего, с определения цели, к которой правительство должно направлять свои действия по части законодательства, и из предложенных Мне путей. Я выбрал совершенно противоположный прежним. Вместо сочинения новых законов, Я велел собрать сперва вполне и привести в порядок те, которые уже существуют, а самое дело, по его важности, взял в непосредственное Мое руководство, закрыв прежнюю Комиссию"*(6).

В литературе, посвященной истории создания "Полного собрания" и "Свода законов" Российской империи, распространенным является мнение о том, что Николай I отверг идею М.М. Сперанского о создании Уложений. Его высказывали, в частности, такие историки, как П.М. Майков, С.В. Пахман, А.Н. Филиппов*(7). "Это мнение неверно"*(8), - считал Е.А. Нефедьев, доказывая, что император своим повелением не сочинять новые законы, но "собрать сперва вполне и привести в порядок те, которые уже существуют" всего лишь изменил порядок систематизации, но от составления Уложений не отказался. По его словам, порядок, избранный государем, "согласовывался и с воззрениями Сперанского"*(9). В доказательство этого утверждения Нефедьев приводил высказывание Сперанского из "Введения к своду законов гражданских" о том, что 31 января 1826 г. "учрежден новый порядок. Все дело разделено на три части: 1) Собрание законов, 2) Своды или приведение законов в порядок и 3) Составление Уложений"*(10).

Факты свидетельствуют о том, что император Николай I и в самом деле не отказался от составления Уложений. Некоторое время спустя после создания "Свода законов" он поручил Сперанскому исправление законов уголовных. В записке, поданной по этому поводу государю, Михаил Михайлович предложил два пути решения данной проблемы. "Первый путь, - писал он, - есть путь дел текущих. По мере их движения постепенно раскрываются все части управления. Но сие раскрытие медленно и неверно... Второй путь есть отдельное, независимое от дел текущих, обозрение главных предметов, рассмотрение и разрешение тех вопросов, кои прежде были начаты, но не окончены, и кои, в связи государственных дел, составляют самые существенные начала управления". Николай I одобрил второй путь и дал задание Сперанскому составить Уголовное уложение, однако разработанный им проект оказался далеким от совершенства и не был принят Государственным Советом. Разработанный же к 1844 г. во Втором Отделении "Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных" был предназначен, как свидетельствует объяснительная записка к нему, следовать в целом содержанию пятнадцатого тома "Свода законов Российской империи"*(11). В 1845 г. он был одобрен Государственным Советом и утвержден императором.

Таким образом, хотя Николай I не отказался от составления уложений, на практике он не спешил идти по этому пути в систематизации законодательства. А когда все же обращался к нему, как это было в области систематизации уголовного законодательства, старался придать уложению предельно консервативный характер.

Изданный 31 января 1826 г. высочайший указ об учреждении в рамках Собственной Его Императорского Величества канцелярии для осуществления систематизации законодательства особого, названного Вторым, Отделения заставил Сперанского внести в план систематизации законодательства серьезные изменения. На основе нового варианта такого плана он составил "Наставление о порядке трудов Отделения". Одновременно в течение февраля-марта 1826 г. им была написана целая серия маленьких заметок по различным вопросам юриспруденции для сотрудников Второго Отделения, не обладавших достаточными для проведения работ по систематизации законодательства знаниями в области правоведения*(12). Подобные заметки Михаил Михайлович писал и позднее - во все то время, пока шла работа над составлением "Полного собрания" и "Свода законов"*(13).

4 апреля 1826 г. были проведены назначения сотрудников Второго Отделения. Этот орган, призванный стать главным инструментом дальнейшей систематизации российского законодательства, по решению Николая I возглавил старший член бывшей Комиссии составления законов действительный статский советник М.А. Балугьянский*(14). Михаил Андреевич был хорошо известен государю, поскольку в 1813-1817 гг. обучал его, в то время еще великого князя, а также его брата великого князя Михаила Павловича "правам естественному, публичному и народному".

Фактическое же управление Вторым Отделением Николай I вверил М.М. Сперанскому, не дав ему при этом никакой официальной должности в данном подразделении своей канцелярии. Этот фактический статус Сперанского был впоследствии отражен в его послужном списке в следующей записи: "В 1826-м году комиссия составления законов преобразована во Не отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии и работы ее поступили в непосредственное ведение Его Величества, а главное распоряжение ими в отделении и доклады возложены на Сперанского". Правда, Михаил Михайлович являлся членом Государственного Совета по департаменту законов, но это звание носил не он один. По фактическому своему положению Сперанский стал главноуправляющим Вторым Отделением: именно так позднее был официально назван его преемник Д.В. Дашков. 14 февраля 1839 г. ему было вверено "главное управление" делами отделения "на том же основании, на котором управлял оным... Сперанский"*(15).

Не получив во Втором Отделении никакой официальной должности, Сперанский тем не менее стал главным двигателем всей деятельности этого государственного учреждения. В состав своих сотрудников он постарался включить наиболее опытных, образованных людей*(16): профессоров Царскосельского лицея А.П. Куницына, В.Е. Клокова, К.И. Арсеньева, М.Г. Плисова, выпускников лицея Д.Н. Замятина, М.А. Корфа, А.Д. Илличевского и др.

Первое заседание Второго Отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии состоялось 24 апреля 1826 г. Сперанский объявил его сотрудникам о повелении государя немедленно приступить к работам по составлению полного собрания законов, принятых с 1649 г., созданию свода действующих законов Российской империи.

Необходимость составления полного собрания законов сам Сперанский объяснял несколькими причинами. Во-первых, отмечал он, без предварительного изложения всех законов, принятых в России с 1649 по 1825 г., в хронологическом порядке невозможно было бы выделить действующие законы. "На один и тот же случай представляется 5, 6, 10 законов, в разные времена изданных: какой из них должно считать действующим и какой отмененным? Из сего открылась необходимость разделить все законодательство на периоды, осмотреть каждый период отдельно и в каждом определить, какие законы в нем были действующими по каждому предмету; чем и как они отменились в последующем периоде; что в нем осталось из предъидущего и что прибавлено вновь, и таким образом довесть все до времени настоящего. Следовательно, надлежало составить два свода: один исторический, в коем изложены законы со всеми их изменениями, другой свод законов существующих"*(17). По мнению Сперанского, в случаях, когда возникнет вопрос о том, почему тот или иной закон "поставлен в числе действующих, и точно ли он есть действующий, нет ли другого в отмену?" или же, напротив, спросят о том, почему какой-либо закон "не поставлен в числе действующих, где и когда он отменен?", исторический свод даст ответ. В связи с этим Сперанский называл исторический свод "основанием всему делу"*(18). Он считал, что данный свод, т. е. полное собрание законов в хронологическом порядке, составить труднее свода действующих законов, но последний, по его словам, "дельнее, полезнее для употребления. Первый представляет, как законы наши образовались, возрастали, изменялись; а последний представляет то, что в них осталось и есть неизменно"*(19).

Во-вторых, Сперанский видел в полном собрании законов необходимое пособие для разъяснения смысла действующих законодательных актов. Законы прежних лет, писал он в предисловии к первому тому "Полного собрания законов Российской империи", "оставаясь рассеянными во множестве отдельных собраний, не имеющих ни полноты, ни достоверности, представляют в употреблении и приложении их к делам, не только для частных лиц, но и для Присутственных мест, почти ежедневные и тем важнейшие затруднения, что самые новые и всем известные Законы часто ссылаются на Законы прежние, и часто сила их не может быть с точностию определена как токмо соображением их с первыми. Надлежало положить конец сим затруднениям, и сие было первым побуждением к соединению всех Законов в одно собрание полное и достоверное"*(20).

По инициативе Сперанского каждая статья свода действующих законов была снабжена указанием на соответствующее узаконение из "Полного собрания законов". "Сии указания нужны, - отмечал Сперанский, - не только для того, чтобы дать каждой статье Свода достоверность; они нужны как верный путь к разуму закона, как способ к открытию причин его, как руководство к познанию истинного его смысла в случае сомнений; они нужны как лучшая система истолкований (commentaria) - система, основанная не на мнениях и выводах произвольных, но на простом сличении двух форм одного и того же закона: первообразной и производной. Они охраняют связь между сими двумя формами, связь столь необходимую, что без нее расторглось бы самое единство"*(21).

В-третьих, полное собрание законов Российской империи, составленное в хронологическом порядке, имело, по мысли Сперанского, огромное значение для русской исторической науки. Раскрывая его научное значение, он писал: "Известно, что Законы изображают, так сказать, внутреннюю жизнь Государства. В них видно, как нравственные и политические его силы слагались, образовались, возрастали и изменялись. Следовательно, История Государства без познания Законов не может иметь ни ясности, ни достоверности, так как, с другой стороны, Законы без Истории часто бывают невразумительны. Посему, чем благовременнее Законы приводятся в известность, тем источники Истории для современников становятся удобнее, для потомства достовернее. Здесь не излишне будет приметить, что если издание Полного Собрания наших Законов в настоящее время представляло уже немаловажные затруднения, то, по истечении еще нескольких лет, дело сие было бы еще многосложнее, а наконец, оно могло бы соделаться почти неприступным. Напротив, преодолев первые препятствия и объяв одним составом все протекшие 180 лет, нетрудно уже впоследствии, посредством ежегодных продолжений, всегда держаться наравне с настоящим"*(22).

В.А. Томсинов,

доктор юрид. наук, профессор

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статьи с первой по одиннадцатую см.: Законодательство. 2007. N 1-11.

*(2) В реестре Санкт-Петербургского Сенатского архива насчитывалось 20 742 акта, в реестре Московского архива - 445, в реестрах Военной коллегии и различных министерств - 8889. Таким образом, по всем реестрам число узаконений, принятых с 1649 до 1825 г., доходило до 53 239. По свидетельству М. М. Сперанского, "впоследствии, когда самые узаконения были собраны и сведены с реестрами, открылось, что в сих последних много было указов, означенных вдвойне, под разными заглавиями и числами, много отрывков или статей из других указов и много таких, кои, не составляя закона, не подлежали к изданию. Все сии излишки были исключены, и реестры, по сличении их с текстом, приведены в точности" (Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов // Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 161-162).

*(3) Тексты этих записок опубликованы с небольшими отклонениями от оригиналов, хранящихся в отделе рукописей Российской национальной библиотеки (далее - ОР РНБ), в журнале "Русская старина" (1876. Т. 15. N 2. С. 433-444).

*(4) Сперанский М.М. Предположения к окончательному составлению законов // ОР РНБ. Ф. 731. Ед. хр. 996. Л. 3-4.

*(5) Второе Полное собрание законов Российской империи (далее - 2-ПСЗРИ). Т. 1. N 114.

*(6) Цит. по: Краткий очерк деятельности Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826-1876. Спб, 1876. С. 1-2.

*(7) По словам С.В. Пахмана, "Государь отстранил, однако, мысль о составлении уложений и остановился на Своде существующих законов с исключением всего недействующего, но без всяких изменений в их существе" (Пахман С.В. История кодификации гражданского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 429). См. об этом также: Майков П.М. О Своде законов Российской империи / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. С. 4-5.

*(8) Нефедьев Е.А. Причины и цель издания Полного Собрания и Свода Законов с точки зрения Сперанского. (Сообщение, читанное в заседании Казанского Юридического Общества 11 февраля 1889 года). Казань, 1889. Сб.

*(9) Там же. С. 8.

*(10) Цит. по: Там же. С. 9.

*(11) Об этом проекте и объяснительной записке к нему более подробно будет рассказано в одной из статей, посвященных развитию русской юриспруденции во второй трети XIX в.

*(12) См.: Сперанский М. М. Трактаты по юриспруденции (теория права и гражданское право), написанные для чиновников II Отделения С. Е. И. В. канцелярии в связи с составлением Полного собрания законов и Свода законов Российской империи 11-27 марта 1826 г. Черновой автограф и копия, сделанная [Н.М.] Старцовым, с исправлениями М.М. Сперанского и М.А. Корфа // ОР РНБ. Ф.731. Ед. хр. 953.

*(13) Некоторые из таких заметок были опубликованы в 1858 г. в первой книге "Архива исторических и практических сведений, относящихся до России" (с. 3-20).

*(14) См. о нем: Томсинов В.А Российские правоведы XVIII - XX веков: Очерки жизни и творчества. М., 2007. С. 202-220.

*(15) См.: Томсинов В.А. Сперанский (серия ЖЗЛ). М., 2006. С. 391- 392.

*(16) Состав сотрудников Второго Отделения стал официально комплектоваться после издания 4 апреля 1826 г. высочайших указов Правительствующему Сенату и министру финансов. Всего в штат было зачислено 20 чиновников, тогда как в Комиссии составления законов служило 44 чиновника. На содержание Отделения было выделено 37 800 руб. 10 000 руб. предназначалось на приобретение книг. На Комиссию составления законов уходило 95 000 руб. в год.

*(17) Сперанский М.М. О существе Свода // Русская старина. 1876. N 3. С. 587-588.

*(18) Там же. С. 588.

*(19) Там же.

*(20) 1-ПСЗРИ. Т. 1. Спб., 1830. С. XV.

*(21) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 168.

*(22) 1-ПСЗРИ. Т. 1. С. XVII. Данное рассуждение о значении полного собрания законов для исторической науки Сперанский впоследствии воспроизвел с небольшими редакционными изменениями в записке "Обозрение исторических сведений о своде законов".