Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2762/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А21-8033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2013) ИП Гультяевой Л.Д. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-8033/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Гультяевой Ларисы Дмитриевны

к ОАО "АльфаСтрахование "- Калининградский филиал

3-и лица: 1)ООО "Вираж"

2) ООО "Кенигбиир Минус"

3) ООО "Логистическая группа "Гардарика"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гультяева Лариса Дмитриевна (далее - истец, страхователь) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения по генеральному договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 50925/053/Г0013/0 в размере 96 200 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), Общество с ограниченной ответственностью "Кенигбиир Минус" (далее - ООО "Кенигбиир Минус") и Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Гардарика" (далее - ООО "Логистическая группа "Гардарика").

Решением суда от 30.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между истцом (как страхователем) и ответчиком (как страховщиком) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 50925/053/Г0013/0 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

По условиям договора страхования (пункты 3.1 и 3.1.1) страховщик принял на страхование, в том числе, риск ответственности страхователя за утрату, гибель и/или повреждение груза, если они произошли вследствие кражи или разбойного нападения.

Согласно пункту 3.2 договора страхования, ответственность страховщика включает в себя удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих обязательному возмещению в соответствии с действующим законодательством требований третьих лиц к страхователю по застрахованным рискам, упомянутым в пункте 3.1 договора, и отклонение необоснованных требований.

10 августа 2011 года между ООО "Кенигбиир минус" (заказчиком) и ООО "Логистическая Группа "Гардарика" (исполнителем) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, регулирующий отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экпедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

В свою очередь, 11 января 2011 года между ООО "Логистическая Группа "Гардарика" (экспедитором) и ООО "Вираж" (перевозчиком) заключен договор N 78/11-ПМ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующий отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Также, 28 июля 2011 года между ООО "Вираж" (экспедитором) и истцом (перевозчиком) заключен договор перевозки, согласно которому экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), Конвенции о перевозке опасных грузов (ADR) и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных договоров на основании договора-заявки 145/03 истец принял к перевозке груз (пиво) на общую сумму 665 709 руб. 96 коп. Отправителем груза является ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", получателем груза выступает ООО "Кенигбиир минус".

Из материалов дела видно, что груз был принят 31 августа 2011 года водителем истца Старковым А.А. на транспортное средство "Рено Магнум", госномер О 532 ОО 39, с полуприцепом "NETAM", госномер АВ 6672 39, маршрут перевозки: город Мытищи - город Калининград.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в процессе перевозки истцом груза 04 сентября 2011 года часть груза была похищена неустановленными лицами на территории Литовской республики. Кража груза произошла после пересечения Белорусско-Литовской границы через пункт пропуска Каменный Лог - Мядининкай, во время стоянки транспортного средства на неохраняемой территории АЗС "Балтик петролеум" Кайшядорского района Каунасского уезда.

По факту хищения части перевозимого груза полицейским комиссариатом Кайшядорского района главного полицейского комиссариата Каунасского уезда возбуждено уголовное дело N 63-1-00449-11 по ч. 2 ст. 178 УК ЛР.

Актом от 06 сентября 2011 года с участием представителей грузополучателя и перевозчика установлена недостача груза на общую сумму 108 792,48 рублей.

В связи с утратой во время перевозки груза ООО Вираж" направило истцу соответствующую претензию с требованием о возмещении 108 792 руб. 48 коп убытков. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец возместил ООО "Вираж" 108 792 руб. 48 коп. убытков (т. 2, л.д. 71-76).

В свою очередь, заявлением о выплате страхового возмещения от 07 сентября 2011 года истец уведомил ответчика о произошедшем хищении части перевозимого груза.

Не получив ответа на указанное обращение, истец 03 мая 2012 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письменный отказ ответчика от 18 мая 2012 года в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 7.2.8 и 12.3 договора страхования и послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском в суд о взыскании с ответчика 96 200 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том что, страховой случай не наступил, в связи с чем, надлежащих оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, по смыслу указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, истец должен доказать факт наступления события, при котором у ответчика как страховщика возникает обязанность по страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пунктам 7.2 и 7.2.8 договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер в случае несоблюдения положений, предусмотренных разделом 12 договора страхования.

В силу раздела 12 договора страхования страхователь обязуется соблюдать следующие условия, в том числе: во время отдыха использовать для стоянки автотранспортных средств круглосуточно охраняемые стоянки.

Кроме того, в заявлении на страхование ответственности перевозчика, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2) истец в разделе 14 "Обязательно ли используются охраняемые стоянки во время отдыха" указал: "Да".

По ходатайству истца в суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван Старков А.А.

Как следует из свидетельских показаний водителя Старкова А.А., перевозившего спорный груз, 04 сентября 2011 года после пересечения Белорусско-Литовской государственной границы в связи с окончанием рабочего времени и в связи с тем, что почувствовал сильную усталость, в 2 часа ночи остановился на автозаправочной станции "Балтик Петролеум", где в это время находились другие фуры. После 2-х часового отдыха в форме сна, при осмотре целостности тента водитель обнаружил разрезы в тенте и пропажу части перевозимого товара. После чего, вызвал полицию, которая прибыла в течение 30 минут. Как пояснил водитель Старков А.А., на заправочной станции парковка была неохраняемая, но с видеонаблюдением. На территории Литовской республики есть стоянки в городах Мариамполе и Каунасе. В Каунасе въезд транзитным машинам запрещен, а до города Мариамполе не доехал по техническим причинам и причине сильной усталости. Свидетель также дополнительно пояснил, что соответствующим образом был ознакомлен с инструкцией о пользовании платными стоянками и вынужденно нарушил инструкцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае кража части перевозимого истцом груза на сумму 108 792 руб. 48 коп. произошла в ночное время во время стоянки транспортного средства на неохраняемой территории автозаправочной станции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом в нарушение раздела 12 договора страхования не было соблюдено условие о необходимости во время отдыха использовать для стоянки автотранспортных средств круглосуточно охраняемые стоянки, ответчик правомерно согласно пунктам 7.2 и 7.2.8 договора страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт утраты части перевозимого истцом груза не свидетельствует о наступлении того события, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-8033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская