Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-424/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А44-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу N А44-5605/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601, далее - ООО "УО "Портал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Новгородский агротехнический техникум" (ОГРН 1025301390531, далее - Техникум) о взыскании 352 180 руб. 14 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, за период с 01.04.2010 по 01.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее - Комитет по управлению государственным имуществом).

Определением суда от 22.10.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом, Комитет финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, далее - Комитет финансов) и Новгородская область в лице администрации Новгородской области (ОГРН 1065321096070, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2012 с Новгородской области в лице Комитета финансов за счет казны Новгородской области в пользу ООО "УО "Портал" взыскано 352 180 руб. 14 коп. расходов на содержание общего имущества, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Комитет финансов с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование жалобы Комитет финансов указал на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий договора от 17.10.1996 о закреплении государственного имущества на праве безвозмездного пользования должен выступать Техникум. Более того, Техникум является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области, представляющего интересы учредителя Техникума. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действие тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 50 коп. в период с 01.01.2010 по 01.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета финансов и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Комитет по управлению государственным имуществом в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы апеллянта, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом (Ссудодатель) и Техникумом (Ссудополучатель) 17.09.1996 заключен договор N 150 о закреплении государственного имущества на праве безвозмездного пользования, в соответствии с которым Техникуму переданы являющиеся собственностью Новгородской области помещения общежития общей площадью 1379 кв.м, расположенного по адресу: г. Новгород, ул. Московская, д. 24.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 к договору от 17.09.1996 N 150 стороны установили, что в безвозмездное пользование Техникуму передаются объекты областной собственности общей площадью 863,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, а именно: 1) встроенное помещение в жилом доме с кадастровым номером 53:23:7200102:0007:08530:0118 общей площадью 794,2 кв.м, из них 497,9 кв.м - основная площадь и 296,3 кв.м - вспомогательная площадь; 2) жилое помещение (квартира) N 54 с кадастровым номером 53:23:7200102:0007:08530:0056 общей площадью 34,6 кв.м, из них жилой -17,8 кв.м и 16,8 кв.м - подсобной; 3) жилое помещение (квартира) N 55 с кадастровым номером 53:23:7200102:0007:08530:0057 общей площадью 34,7 кв.м, из них 15,9 кв.м - жилая и 18,8 кв.м - подсобная. Акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения к договору подписан сторонами 24.01.2011.

Пунктом 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 предусмотрена обязанность Ссудополучателя заключить договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных необходимых административно-хозяйственных услуг с соответствующими службами эксплуатации.

По соглашению сторон от 30.10.2012 договор безвозмездного пользования от 17.10.1996 N 150 расторгнут. Помещения возвращены Техникумом Ссудодателю по акту приема-передачи от 30.10.2012.

Судом также установлено, что с 22.09.2009 функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, осуществляет ООО "УО "Портал" на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.09.2009 N 1, и договора управления многоквартирным домом от 22.09.2009.

В соответствии с разделом 2 договора управления Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 21.09.2009, оформленным протоколом N 1, утвержден размер ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м, на капитальный ремонт - 1 руб. 30 коп. за 1 кв.м до 31.12.2009. Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 договора управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 09.01.2011, оформленным протоколом N 3, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.02.2011 установлен в сумме 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м, на капитальный ремонт - 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Общество, указывая на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований Общества, признав надлежащим ответчиком по настоящему спору Новгородскую область, являющуюся собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в лице Комитета финансов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником помещений, расположенных в доме N 24 на улице Московской Великого Новгорода и переданных Техникуму в пользование, является Новгородская область.

Таким образом, вопреки доводам Комитета финансов со ссылкой на положения статьи 695 ГК РФ, именно собственник помещений, а не Ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания с Техникума расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, заявленная сумма расходов за рассматриваемый период подлежит взысканию с Новгородской области как собственника недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что договором безвозмездного пользования от 17.10.1996 N 150 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 предусмотрена обязанность Ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор регулирует отношения, возникшие между собственником жилого фонда и Ссудополучателем, в то же время требование о возмещении понесенных расходов заявлено Обществом, которое не участвует в правоотношениях, регулируемых вышеназванным договором. Непосредственно на Ссудополучателя в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на публичном образовании (Новгородской области) как на собственнике помещений, расположенных в данном доме, при этом указанное имущество на праве оперативного управления Техникуму не передавалось, в связи с чем возмещение данных расходов также не может быть возложено на Техникум, ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 120 ГК РФ, устанавливающий пределы ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и пределы ответственности собственника имущества учреждения, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применены тарифы, утвержденные решениями общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 21.09.2009 N 1, протокол от 09.01.2011 N 3).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома судом первой инстанции проверен и признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 01.02.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2009 и пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом размер тарифа до конца 2009 года установлен в размере 11 руб. 50 коп. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что дальнейшее изменение размера платы будет приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников рассматриваемого жилого дома в период с января 2010 года по январь 2011 года иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применение при расчете задолженности ранее утвержденного тарифа в размере 11 руб. 50 коп. следует признать правомерным.

Оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле качестве соответчика Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области апелляционный суд также не усматривает.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку судом не установлен факт обязательного участия Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области в рассмотрении заявленных исковых требований Общества, учитывая возможность рассмотрения дела без привлечения указанного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями к отмене решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом деле данное обстоятельство отсутствует, поскольку в судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области. Непривлечение указанного лица к участию в деле не повлекло принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены решения суда от 11.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального прав судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета финансов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу N А44-5605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова