Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-24761/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-64483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Смирнов Л.Ю., доверенность от 03.08.2012,

от ответчика: Филичкина Ю.В., доверенность от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24761/2012) ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 об обеспечении иска по делу N А56-64483/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Рубеж-РемСтрой"

к ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11, взыскании 1 123 747 руб. 73 коп. предоплаты, 18 541 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 173 941 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 заявление истца удовлетворено частично, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" наложен арест в размере 1 123 747 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести отчуждение полученных от истца денежных средств. По мнению подателя жалобы, истец таких доказательств не представил.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым в ходе исполнительного производства по настоящему делу судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик ни по адресу: 107241, Москва, ул. Байкальская, д. 9 стр. 7, ни по адресу: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д.29-33 стр. 15 не находится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой на судебный акт о применении обеспечительных мер, каких-либо доказательств, оспаривающих позицию истца, и исключающих необходимость их применения не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства истца, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности заявителем обоснованности истребования меры, с учетом положений пунктов 9, пунктов 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, а также обстоятельств фактических отношений между сторонами спора, неправомерны и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований и в ходе исполнения решения суда от 29.05.2012 судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, а также то обстоятельство, что ответчик ни по адресу: 107241, Москва, ул. Байкальская, д. 9 стр. 7, ни по адресу: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д.29-33 стр. 15 фактически не находится.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-64483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина