Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-9373/12

г. Вологда

18 марта 2013 г.

N А05-10325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А05-10325/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о возмещении расходов за содержание и ремонт общего имущества и расходов по теплоснабжению, понесенных истцом в связи с обслуживанием нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и расположенных по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 332 986 руб. 88 коп. задолженности по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества и расходов по теплоснабжению за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в отношении нежилых помещений, площадью 270,5 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (далее - ГУП "Фонд имущества и инвестиций"),

- индивидуальный предприниматель Баранова Галина Васильевна (далее - ИП Баранова Г.В.),

- индивидуальный предприниматель Кормилицын Владислав Вячеславович (далее - ИП Кормилицын В.В.),

- индивидуальный предприниматель Косова Наталья Игоревна (далее - ИП Косова Н.И.),

- муниципальное унитарное предприятие "Спецтрест по обслуживанию населения" (далее - МУП "Спецтрест по обслуживанию населения"),

- общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"),

- общество с ограниченной ответственностью "Профи-Стом" (далее - ООО "Профи-Стом"),

- общество с ограниченной ответственностью "УК 8 "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "УК 8 "Наш дом - Архангельск"),

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Северная" (далее - ООО "Фирма "Северная".

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ИП Косовой Н.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд не исследовал и не учел, что ИП Косова Н.И. во исполнение договора от 01.07.2008 N 14/2008/Л, заключенного с истцом, возместила ему понесенные расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и предоставлением услуг по теплоснабжению.

Определением от 20.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.12.2012.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 12.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Косова Н.И. При этом в этом же определении суд указал адрес данного лица: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 137.

Вместе с тем, данное лицо находится по иному адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, корпус 1, квартира 14, что подтверждается материалами дела. Данная информация была предоставлена в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что копия вышеназванного определения направлена судом по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 137.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение указанного лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, неизвещенного о дате и времени судебного заседания, определением от 11.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А05-10325/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 17.01.2013. В этом же определении суд запросил у истца мотивированный расчет исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционную инстанцию от истца по факсу 16.01.2013 поступило заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с данным заявлением истец просит взыскать с ответчика 294 210 руб. 14 коп., в том числе 228 970 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, 65 239 руб. 83 коп. задолженности за общедомовые расходы в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14.

Определением от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) апелляционный суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, отложил рассмотрение дела на 12.02.2013, обязал истца направить всем лицам, участвующим в деле, копию названного заявления, а также дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции также запросил дополнительные документы у ответчика, предложил сторонам составить акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 12.02.2013 рассмотрение дела отложено на 12.03.2013, у сторон повторно истребованы дополнительные документы.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производилась их замена на судью Носач Е.В. (12.02.2013) и судью Романову А.В. (12.03.2013), о чем имеются соответствующие распоряжения, указано в протоколах судебных заседаний. В связи с этим рассмотрение дела начиналось сначала.

В апелляционную инстанцию поступили следующие документы:

- от истца: оригинал заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности, копия договора управления домом от 01.07.2008 с приложениями, копия протокола заседания счетной комиссии от 28.06.2008 N 2, квитанции и список уведомлений о своевременном направлении всем лицам, участвующим в деле, копии заявления об уточнении иска с расчетами;

- от ответчика: пояснения по делу, в которых указано на несогласие с удовлетворении иска в полном объеме, дополнения к пояснениям, а также копии запрашиваемых судом документов во исполнение определения.

От ИП Косовой Н.И. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы истца с учетом принятых судом уточнений, возражений ответчика, а также дополнительно представленные документы во исполнение определений суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов, в многоквартирном жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, находятся нежилые помещения, общей площадью 948,90 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2012 серии 29-АК N 764881 и N 764882 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 сделаны записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Архангельск" на помещение, назначение - нежилое, общей площадью 695,1 кв.м, этаж - 1, местонахождение: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, помещение 5-Н, и на помещение, назначение - нежилое, общей площадью 252,2 кв.м, этаж - 1, местонахождение: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, помещение 4-Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Истец является управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2008 N 2.

Сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008.

По условиям договора плата за содержание и обслуживание помещений, коммунальные услуги вносится собственником на расчетный счет управляющей компании.

Согласно приложению N 6 к договору тариф на содержание и текущий ремонт составляет 10,11 руб./кв.м (6,51 руб./кв.м +3,60 руб./кв.м).

Истец 01.07.2008 заключил договор с энергоснабжающей компанией на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора управления и договора энергоснабжения расходы истца на оплату тепловой энергии предъявляются собственникам пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2009 по 30.10.2011 составила 294 210 руб. 14 коп., в том числе 228 970 руб. 31 коп. - за тепловую энергию, 65 239 руб. 83 коп. - за общедомовые расходы в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 14.

Вышеназванные расходы и порядок их расчета материалами дела подтверждаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по коммунальным услугам и по содержанию нежилых помещений, которые предоставлены собственником по договорам аренды третьим лицам, не предъявляется в рамках настоящего дела. Заявленная сумма долга рассчитана в отношении свободных нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

В силу правового смысла всех вышеперечисленных норм следует, что именно на собственнике лежит обязанность содержать свое имущество и участвовать в общедомовых расходах и коммунальных услугах.

В расчете платы истцом применены подтвержденные тарифы и показатели.

Возражения ответчика относительно предъявления к взысканию расходов по помещениям, переданным третьим лицам в аренду, истцом учтены. В связи с этим исковые требования изменены, что следует из расчета.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав расходов платы за помещения общего пользования не принимается во внимание, так как такие расходы обязан возмещать именно собственник нежилых помещений в силу статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210 и 249 ГК РФ. Такая обязанность также предусмотрена условиями договора управления.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования Общества являются законными, обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10325/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" 294 210 руб. 14 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова