Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 14АП-8874/12

г. Вологда

15 марта 2013 г.

N А05-9676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу N А05-9676/2012 (судья Шперлинг М. Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Луковецкий леспромхоз" (ОГРН 1022901564080; далее - ОАО "Луковецкий леспромхоз") о расторжении соглашения о переводе долга от 08.07.2011.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" (далее - ООО "Архпромстрой").

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Лесозавод-2" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нарушение условий пункта 2.3 соглашения о переводе долга является существенным, поскольку ОАО "Лесозавод-2" как сторона соглашения не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую оно хотела достичь, заключая указанное соглашение.

ОАО "Луковецкий леспромхоз" и ООО "Архпромстрой" в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лесозавод-2" (новый должник) и ОАО "Луковецкий леспромхоз" (должник) 08.07.2011 подписали соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору на оказание услуг строительной техникой от 14.02.2011, заключенному должником и ООО "Архпромстрой" в размере 890 000 руб.

Согласно пункту 2.1 стороны обязаны письменно согласовать настоящее соглашение с кредитором. В данном пункте также указано, что "без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящее соглашение о переводе долга не имеет юридической силы".

Пунктом 2.2 соглашения о переводе долга от 08.07.2011 предусмотрено, что ответчик передает истцу договор оказания услуг строительной техникой от 14.02.2011 и иные документы, относящиеся к данному договору.

В пункте 2.3 соглашения указано, что ответчик переводит истцу денежные средства в размере 890 000 руб. двумя равными частями в июле и августе 2011 года.

Как следует из текста названного соглашения о переводе долга, согласие кредитора на перевод долга получено.

В связи с невыполнением ответчиком пунктов 2.2 и 2.3 соглашения о переводе долга истец обратился к ответчику с требованием от 29.06.2012 о расторжении соглашения о переводе долга от 08.07.2011, которое получено последним 02.07.2012.

Истец также направил ООО "Архпромстрой" уведомление от 29.06.2012 о расторжении соглашения о переводе долга от 08.07.2011.

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий соглашения от 08.07.2011, которые выразились в непередаче необходимых документов и неуплате суммы договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Луковецкий леспромхоз" (заказчик) и ООО "Архпромстрой" (исполнитель) 14.02.2011 подписали договор оказания услуг строительной техникой.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по оканавливанию и строительству земляного полотна Луковецкой технологической дороги с использованием экскаватора со своим машинистом.

Стороны договора подписали акты выполненных работ от 25.03.2011 N 11, 04.04.2011 N 5, 11.05.2011 N 16, 25.05.2011 N 17.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 890 000 руб.

ОАО "Луковецкий леспромхоз" (должник) и ОАО "Лесозавод-2" (новый должник) 08.07.2011 подписали соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору на оказание услуг строительной техникой от 14.02.2011, заключенному должником и ООО "Архпромстрой" в размере 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 должник переводит новому должнику денежные средства в размере 890 000 руб. двумя равными частями в июле-августе 2011 года.

ООО "Архппромстрой" 02.03.2012 направило ОАО "Лесозавод-2" претензию с требованием оплатить долг в размере 890 000 руб. и пени в размере 272 083 руб. в течение пяти дней с момента ее получения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-7507/2012 исковые требования ООО "Архпромстрой" к ОАО "Лесозавод-2" о взыскании 890 000 руб. долга по соглашению о переводе долга от 08.07.2011 за услуги строительной техники, оказанные по договору от 14.02.2011, удовлетворены.

При рассмотрении названного дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 353 963 руб. пеней. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не проверялись.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-12360/2012 с ОАО "Луковецкий леспромхоз" в пользу ООО "Архпромстрой" взыскана неустойка в размере 61 321 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 61 421 руб. неустойки за период с 30.03.2011 по 08.07.2011, поскольку соглашением о переводе долга от 08.07.2011 не предусмотрено, что новый должник принимает обязательство по уплате неустойки на момент его заключения. Поэтому у ответчика сохранилось обязательство по уплате неустойки за указанный период. В то же время, суд признал необоснованным требование истца в части взыскания остальной части неустойки за период с 08.07.2011 по 16.10.2012, так как с момента заключения соглашения от 08.07.2011 ответчик выбыл из обязательства по договору от 14.02.2011. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2013 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела требования ОАО "Лесозавод-2" направлены на расторжение соглашения о переводе долга от 08.07.2011, подписанное истцом и ОАО "Луковецкий леспромхоз" в связи с существенными нарушениями ответчиком условий соглашения, а именно, не передачей необходимых документов и неуплатой суммы договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В данном случае, из материалов дела видно, что соглашение от 08.07.2011 было предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами вышеперечисленных дел. Суды признали перевод долга по названному соглашению состоявшимся.

Материалами дела подтверждается, что замена должника в обязательстве состоялась с согласия кредитора.

В последующем кредитор воспользовался своим правом и предъявил требования к новому должнику в рамках дела N А05-7507/2012.

Сведений о том, что кредитор дал согласие на расторжение соглашения о переводе долга, которое фактически исполнено, в материалах дела не имеется, третьим лицом оспаривается.

Заявляя на основании статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Наличие предусмотренных вышеуказанной нормой закона условий, необходимых для расторжения спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано. Ссылка на неисполнения обязательств ответчиком основанием для расторжения соглашения не является.

В случае если ответчик нарушает договорные обязательства, у истца имеется право на обращение в арбитражный суд с иском об устранении данных нарушений. Доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении названных в жалобе дел суды исходили из иных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу N А05-9676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова