Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-106/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-59132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-106/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-59132/2012 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, далее - ответчик) о взыскании 10 100 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств правомерности включения в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость замены бампера переднего, поскольку согласно акту осмотра указанная деталь подлежала ремонту, а также замены левого крыла, поскольку указанное повреждение отсутствует в акте осмотра.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 в результате столкновения автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер У144ВР47, застрахованный ответчиком по полису ВВВ N 0557990718, и FORD FUSION регистрационный номер Р092СК98, застрахованным истцом по полису N SYS446997645, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем FORD FOCUS, регистрационный номер У144ВР47.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 24 080 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 584,48 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 20 584,48 руб.

Поскольку требования претензии удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в части 10 481,94 руб., Истце обратился в суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы, подлежащей возмещению, истцом учтен износ транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - справка об участии в ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 30.08.2011, заказ-наряд от 07.09.2011 N Нзк-020378, акт приема передачи выполненных работ, счет на оплату от 07.10.2011 N 2104, платежное поручение N 62291 от 18.10.2011, на сумму 24 080 руб., при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных деталей автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Форд с учетом износа составляет сумму в размере 20 584,48 руб.

В материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2011, составленная сотрудником ГИБДД (л.д. 16), согласно которой на автомобиле, застрахованном истцом, повреждены передний бампер, решетка радиатора, гос.знак.

В акте осмотра от 30.08.2011, составленном экспертом техником, отражены дополнительные повреждения в виде молдинга переднего бампера левый, и указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Апелляционный суд не исключает, что возможна ситуация, когда в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не отражаются все повреждения транспортного средства. В таком случае при возникновении спора о перечне повреждений истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку из справки о ДТП, акта осмотра, представленной в материалы дела фототаблицы не усматривается установление при визуальном осмотре повреждения левого крыла, а также что данное повреждение возникло в результате ДТП от 25.08.2011, истцу следовало представить в подтверждение своих требований иные доказательства. Однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что повреждения левого крыла является существенным, определяемым в порядке визуального осмотра и не может быть отнесено к скрытым дефектам. Повреждение молдинга переднего бампера относится к скрытым дефектам, в связи с чем, может быть не отражено в справке о ДТП.

Согласно представленному заказу-наряду стоимость работ, запасных частей, расходных материалов, использованных в целях восстановления левого крыла составляет 1 500 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что повреждение левого крыла является следствием спорного ДТП, стоимость восстановления указанного элемента не правомерно включена в состав страхового возмещения, в связи с чем требования Истца в указанной части не обоснованы.

Доводы Ответчика относительно необоснованности включения в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость замены бампера переднего, поскольку согласно акту осмотра указанная деталь подлежала ремонту, отклоняется апелляционным судом.

Указанное повреждение установлено при акте осмотра в котором имеется ссылка на скрытые дефекты. Возможность изменения вида работ (ремонт/замена) при восстановительных работах не исключается.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-59132/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) 8 600 руб. 54 коп. страхового возмещения и 1 703 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

О.В. Горбачева