Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-23869/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-34249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Усова Л.И. представитель по доверенности от 11.02.2013, после перерыва: Гущина Н.А. представитель по доверенности от 11.02.2013, паспорт от ответчика: Харламова А.А. представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23869/2012) ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-34249/2012(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ОАО "Сбербанк России"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о взыскании 4 520 860 руб. 52 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 4 520 860 руб. 52 коп., в том числе: 3 907 023 руб. 69 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием ответчиком денежных средств со счета истца за период с 13.05.2010 по 20.07.2011 и 613 836 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.11.2012 с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195) в пользу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН1027804596181) взыскано 3 907 023 руб. 69 коп. убытков, 554 797 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Банк в силу статьи 60 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан исполнять инкассовые поручения налогового органа и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Официальное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЛЭМЗ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 17.07.2010.

Определение арбитражного суда от 22.06.2010 о введении в отношении ОАО "ЛЭМЗ" процедуры наблюдения поступило в Банк только 20.07.2010 в 17 часов 42 минуты, о чем была сделана соответствующая отметка, после чего операции по списанию денежных средств со счета должника были приостановлены.

Поскольку Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "ЛЭМЗ", о введении в отношении должника процедуры банкротства ему не могло быть известно из других источников, так как суд в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения в отношении должника в Банк не направил, ОАО "ЛЭМЗ" в нарушение пункта 3.3.3 договора банковского счета N 1892.06/118 от 07.03.2006 о применении к нему процедур банкротства не сообщил.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо против удовлетворения позиции ответчика возразили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеизложенные позиции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 07.03.2006 между ОАО "ЛЭМЗ" и ОАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк был заключен договор банковского счета N 1892.06/118, на основании которого в Красносельском отделении N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России истцу был открыт расчетный счет N 40702810455240182144.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-22660/2010 в отношении ОАО "ЛЭМЗ" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-22660/2010 в отношении ОАО "ЛЭМЗ" введена процедура внешнего управления.

В настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по указанному делу ОАО "ЛЭМЗ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Ссылаясь на то, что в период с 13.05.2010 по 20.07.2010 - в период процедуры наблюдения в отношении истца, Банком было допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Банком было произведено списание денежных средств в пользу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу по требованиям N 310099 от 30.11.2009, N 14808 от 30.11.2009, N 31099 от 30.11.2009, N 30913 от 20.11.2009, N 52807 от 18.12.2009, N 3027 от 16.03.2010 о взыскании с ОАО "ЛЭМЗ" единого социального налога за 3 квартал 2009 года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, прочие начисления 3 квартал 2009 года, налог на имущество организации, прочие начисления за 3 квартал 2009 года, земельный налог за 3 квартал 2009 года, транспортный налог с организаций, прочие начисления 3 квартал 2009 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Банка убытков в размере необоснованно списанных со счета денежных средств в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 836 руб. 83 коп., начисленных за период с 14.05.2010 по 30.04.2012 в соответствии со статьями статьи 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 09.11.2012 требования Общества удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 907 023 руб. 69 коп. убытков, 554 797 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Поскольку статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названной нормы судам необходимо иметь ввиду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В случае если инкассовые поручения налогового органа, выставленные к счету налогоплательщика, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства) исполнены банком при отсутствии в инкассовом поручении реквизитов, позволяющих квалифицировать платежи как текущие, должник или арбитражный управляющий вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков. Этот вывод нашел отражение в указанных выше разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59.

Как следует из материалов дела МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к расчетному счету ОАО "ЛЭМЗ", открытому в Красносельском отделении N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России, на основании требований N 14808 от 11.11.2009, N 30913 от 30.10.2009, N 31099 от 11.11.2009, N 52708 от 30.11.2009, N 52821 от 16.12.2009, N 3027 от 16.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на дату 30.10.2009, 11.11.2009, 30.11.2009, 16.12.2009, 16.03.2010 выставлены инкассовые поручения на списание в бюджет обязательных платежей.

Поскольку заявление о банкротстве ОАО "ЛЭМЗ" принято арбитражным судом 30.04.2010, все обязательные платежи согласно данным инкассовым поручениям не являлись текущими платежами согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о судебных актах, принятых по арбитражному делу, являются открытыми и могут быть получены в справочной службе или на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к мотивированному выводу о том, что взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании перечисленных инкассовых поручений должно было осуществляться с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, которые содержит Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, у Банка существует обязанность по соблюдению правил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе инкассовые поручения, не содержащие данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим, принимая во внимание, что Банк в силу открытости и общедоступности сведений о введении в отношении должников процедур банкротства был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ОАО "ЛЭМЗ" на основании инкассовых поручений налогового органа, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, Банк должен был возвратить налоговому органу спорные инкассовые поручения. На основании изложенного признание судом иска по праву является обоснованным и законным.

В то же время, судом первой инстанции при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы, не учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что ему не было известно о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в материалах дела доказательства направления в адрес Сбербанка России определения суда о введении в отношении истца процедуры наблюдения отсутствуют.

Для всеобщего сведения информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

С даты опубликования соответствующих сведений все заинтересованные лица считаются извещенными о факте введения в отношении ОАО "ЛЭМЗ" наблюдения и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

Актуальные сведения о наличии процедуры банкротства носят публичный характер и доступ к данным сведениями имеется у всех заинтересованных лиц. Банк, как кредитная организация, в данном случае несет риски, связанные с последствием списания денежных средств со счетов клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что Банк был надлежаще осведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения с даты опубликования соответствующих сведений в официальном источнике, т.е. с 17.07.2010, и, именно с этого момента, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, Банк должен был приостановить исполнение по находящемуся в картотеке спорному инкассовому поручению.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение Банка, которое является причиной возникновения убытков в виде списания с расчетного счета истца денежных средств по платежным ордерам N 817 от 19.07.2010 на сумму 126 033,11 руб. и N 423 от 20.07.2010 на сумму 1440 руб., не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных законом.

В этой связи апелляционный суд, произведя соответствующие расчеты, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 3 779 550 руб. 58 коп. убытков, 556 066 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу их неправомерности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34249/2012 от 09.11.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН1027804596181) 3 779 550 руб. 58 коп. убытков, 556 066 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195) в доход федерального бюджета 43 937 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН1027804596181) в доход федерального бюджета 1666 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова