Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-4956/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А42-5322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Володькина Е.В. - доверенность от 11.01.2013 N 14-27/000433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4956/2013) ООО "Управляющая компания "Лучший дом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 по делу N А42-5322/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лучший дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" (ОГРН 1095190010915, место нахождения: 183025, Мурманск, ул. Маркса, д. 35, оф. 58, далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Мурманской области и заявлением о признании недействительным решения N 13865 от 21.03.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 09.01.2013 заявление ООО "Управляющая компания "Лучший дом" оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2012 в 14 часов 10 минут (т. 1, л.д. 1-3).

В судебное заседание 10.10.2012 представитель заявителя явился, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 10.10.2012, которым рассмотрение дела отложено на 06.11.2012 на 14 часов 10 минут (т. 3, л.д. 11-12).

06.11.2012 заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (т.3 л.д. 14). Определением от 06.11.2012 суд отложил рассмотрение дела на 03.12.2012 на 10 часов 00 минут (т. 3, л.д. 28-29).

Определением от 03.12.2012 в отсутствие представителя Общества, суд определил отложить рассмотрения дела на 09.01.2013 г.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание 09.01.2013, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что заявитель участвовал в судебном заседании 10.10.2012, а также представлял в материалы дела дополнительные документы, в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 14), что свидетельствует о наличии его интереса к спору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате заявителем интереса к настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 по делу N А42-5322/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов